tpctc
2007-01-19, 05:09 PM
臺北縣教師申訴評議委員會評議書 北縣教申（四）字第０一六號
申訴人 000 男 民國0年0月0日
身分證字號 000-
臺北縣蘆洲市00國小教師
臺北縣板橋市000 電話：(０２)000
原措施學校或主管機關：臺北縣蘆洲市00國民小學
申訴人為不服其九十學年度成績考核被考列為「四條三款一目」，請求改為考列﹁四條二款﹂提出申訴。本申訴評議委員會評議議決如左 ：
主文
申訴有理。原措施學校應另為適法公允之措施。
事實
一、申訴人係原措施學校教師。
二、原措施學校因認申訴人具有下列事由：
（一）申訴人９０．１０．０５體罰數名學生，經督學調查並向申訴人查證屬實，該校業管單位訓導處簽擬懲處，依程序提經該校９０學年度教師成績考核委員會第三次會議審議決議，依教育專業人員獎懲標準第三項第四款：「違反教育法令，體罰學生，影響其身心健康者」之規定，於９０．１２．０５以九０北蘆0國人字第４２４號函報 縣府，建請給予記過乙次處分。案經縣府核處後依法發布懲處令，並經申訴人收執在案。本案經該校教師評審委員會會議決議：
１、待申訴人聘約期滿後再送教評會審議是否予以續聘或不續聘。
２、於教師朝會宣達，提出書面警告，即日起請申訴人遵守以下各項規定：
︵１︶不能體罰學生。
︵２︶對於輔導與管教學生方面，應遵守學校『輔導與管教學生要點』各項規定，遵守校園倫理及行政程序，以使學生受教權能受到保障。
︵３︶如有違反送請教評會給予解聘之審議。
３、送考核委員會議決。
（二）申訴人９０學年度教師成績考核（以下簡稱本案），原於該校９０學年度教師成績考核委員會第四次會議時，因申訴人曾記過一次處分，決議考列公立學校教職員成績考核辦法（以下簡稱本辦法）第四條第二款報府核備。
縣府以９０．０９．１０北府人二字第０９１０５３５１６０號函略以：「0師除體罰學生外亦違反該校『學校輔導與管教學生要點』，未見討論記錄，------」為由，暫不予核備。該校旋即召開第五次考核會議並請申訴人列席陳述意見，重新審議本案，決議略以：0師對訓輔工作，未能負責盡職，以１４票通過將申訴人成績考核改列本辦法第四條第三款。會後奉示請申訴人提出書面陳述，且時值９１學年度教師成績考核委員產生，及經該校校長批示針對申訴人之工作、操行、學識、才能、教學、平時考核及獎懲、輔導學生績效做綜合考評，於焉後續召開９１學年度第一次及第二次考核委員會。經該校教師成績考核委員會會議決議：以「訓輔工作，未能負責盡職」，不符本辦法第四條第二款：「對訓輔工作，能負責盡職」之規定，而改考列本辦法第四條第三款。
三、申訴人對此表示不服，依法爰向本會提出申訴。
理由
一、 首依「公立學校教職員成績考核辦法」第十條第一項之規定：﹁成績考核委員會由委員九人至十七人組成，除教務、訓導、輔導、總務、實習輔導及人事主管人員為當然委員外，其餘由本校人員中推選產生後報請校長遴聘之，並指定一人為主席。﹂。窺其意旨，乃謂學校教職員成績考核委員會之組織成員中，得擔任﹁當然委員﹂者，僅限於教務、訓導、輔導、總務、實習輔導及人事主管人員，其餘委員應由本校人員中推選產生後報請校長遴聘之，不得逕列為﹁當然委員﹂。查本案中，在原措施學校９０及９１學年度共二屆教師成績考核委員會組織成員中，經本會詢問結果，該校人事主任辯稱，該校所附卷之９０學年度教師成績考核委員會名單中漏列附設幼稚園教師兼主任000為當然委員，意即原措施學校於該二屆教師成績考核委員會組織成員中，均明列附設幼稚園教師兼主任000為當然委員且該員並曾參與執行申訴人之考核，核與上述規定有違，於法不合，於此合先敘明。
二、 次依前述考核辦法第六條之規定：﹁三 曾記一大過者，不得考列第四條第一項第二款以上。﹂。查本案中，申訴人曾於９０．１０．０５因體罰學生事件，為臺北縣政府以９０．１２．１７九十北府人二字第四五二六六０號懲處令核定者，係﹁記過壹次﹂並非﹁記一大過﹂，核與上述規定不合；而經查原措施學校所附卷佐證之臺北縣政府歷次來函中，並無具體明確指示原措施學校應考列申訴人為前述考核辦法﹁四條一項三款﹂之明文。準此，建議原措施學校再依「公立學校教職員成績考核辦法」或其他相關規定審慎考核，於行為與處罰之間，始符法益平衡，始謂公平允當，於此一併敘明。
三、 程序不備，實體不論。本件申訴案以程序審查論結，申訴人為有理由，爰依「教師申訴評議委員會組織及評議準則」第二十五條規定，決議如主文。
主席 游世郎
中 華 民 國 九十二年 四 月 十八 日
如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「台灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。
申訴人 000 男 民國0年0月0日
身分證字號 000-
臺北縣蘆洲市00國小教師
臺北縣板橋市000 電話：(０２)000
原措施學校或主管機關：臺北縣蘆洲市00國民小學
申訴人為不服其九十學年度成績考核被考列為「四條三款一目」，請求改為考列﹁四條二款﹂提出申訴。本申訴評議委員會評議議決如左 ：
主文
申訴有理。原措施學校應另為適法公允之措施。
事實
一、申訴人係原措施學校教師。
二、原措施學校因認申訴人具有下列事由：
（一）申訴人９０．１０．０５體罰數名學生，經督學調查並向申訴人查證屬實，該校業管單位訓導處簽擬懲處，依程序提經該校９０學年度教師成績考核委員會第三次會議審議決議，依教育專業人員獎懲標準第三項第四款：「違反教育法令，體罰學生，影響其身心健康者」之規定，於９０．１２．０５以九０北蘆0國人字第４２４號函報 縣府，建請給予記過乙次處分。案經縣府核處後依法發布懲處令，並經申訴人收執在案。本案經該校教師評審委員會會議決議：
１、待申訴人聘約期滿後再送教評會審議是否予以續聘或不續聘。
２、於教師朝會宣達，提出書面警告，即日起請申訴人遵守以下各項規定：
︵１︶不能體罰學生。
︵２︶對於輔導與管教學生方面，應遵守學校『輔導與管教學生要點』各項規定，遵守校園倫理及行政程序，以使學生受教權能受到保障。
︵３︶如有違反送請教評會給予解聘之審議。
３、送考核委員會議決。
（二）申訴人９０學年度教師成績考核（以下簡稱本案），原於該校９０學年度教師成績考核委員會第四次會議時，因申訴人曾記過一次處分，決議考列公立學校教職員成績考核辦法（以下簡稱本辦法）第四條第二款報府核備。
縣府以９０．０９．１０北府人二字第０９１０５３５１６０號函略以：「0師除體罰學生外亦違反該校『學校輔導與管教學生要點』，未見討論記錄，------」為由，暫不予核備。該校旋即召開第五次考核會議並請申訴人列席陳述意見，重新審議本案，決議略以：0師對訓輔工作，未能負責盡職，以１４票通過將申訴人成績考核改列本辦法第四條第三款。會後奉示請申訴人提出書面陳述，且時值９１學年度教師成績考核委員產生，及經該校校長批示針對申訴人之工作、操行、學識、才能、教學、平時考核及獎懲、輔導學生績效做綜合考評，於焉後續召開９１學年度第一次及第二次考核委員會。經該校教師成績考核委員會會議決議：以「訓輔工作，未能負責盡職」，不符本辦法第四條第二款：「對訓輔工作，能負責盡職」之規定，而改考列本辦法第四條第三款。
三、申訴人對此表示不服，依法爰向本會提出申訴。
理由
一、 首依「公立學校教職員成績考核辦法」第十條第一項之規定：﹁成績考核委員會由委員九人至十七人組成，除教務、訓導、輔導、總務、實習輔導及人事主管人員為當然委員外，其餘由本校人員中推選產生後報請校長遴聘之，並指定一人為主席。﹂。窺其意旨，乃謂學校教職員成績考核委員會之組織成員中，得擔任﹁當然委員﹂者，僅限於教務、訓導、輔導、總務、實習輔導及人事主管人員，其餘委員應由本校人員中推選產生後報請校長遴聘之，不得逕列為﹁當然委員﹂。查本案中，在原措施學校９０及９１學年度共二屆教師成績考核委員會組織成員中，經本會詢問結果，該校人事主任辯稱，該校所附卷之９０學年度教師成績考核委員會名單中漏列附設幼稚園教師兼主任000為當然委員，意即原措施學校於該二屆教師成績考核委員會組織成員中，均明列附設幼稚園教師兼主任000為當然委員且該員並曾參與執行申訴人之考核，核與上述規定有違，於法不合，於此合先敘明。
二、 次依前述考核辦法第六條之規定：﹁三 曾記一大過者，不得考列第四條第一項第二款以上。﹂。查本案中，申訴人曾於９０．１０．０５因體罰學生事件，為臺北縣政府以９０．１２．１７九十北府人二字第四五二六六０號懲處令核定者，係﹁記過壹次﹂並非﹁記一大過﹂，核與上述規定不合；而經查原措施學校所附卷佐證之臺北縣政府歷次來函中，並無具體明確指示原措施學校應考列申訴人為前述考核辦法﹁四條一項三款﹂之明文。準此，建議原措施學校再依「公立學校教職員成績考核辦法」或其他相關規定審慎考核，於行為與處罰之間，始符法益平衡，始謂公平允當，於此一併敘明。
三、 程序不備，實體不論。本件申訴案以程序審查論結，申訴人為有理由，爰依「教師申訴評議委員會組織及評議準則」第二十五條規定，決議如主文。
主席 游世郎
中 華 民 國 九十二年 四 月 十八 日
如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「台灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。