tpctc
2007-01-22, 03:27 PM
臺北縣教師申訴評議委員會評議書 北縣教申（四）字第九二0七三號
申訴人：○○○ 民國○○年○○月○○日
性別：女性 身分證字號 Ｆ○○○○○○○○○
台北縣立○○國小教師
台北縣○○市○○街○○巷○○號○樓
電話：(０２)○○○○○○○○
原措施學校或主管機關：臺北縣立○○國小
申訴人為不服原措施學校以「屢次騷擾臺北市○○國中○主任，並至該校揚言欲自殺，造成校園危機事件，行為不當，有損團體名譽為由」為由，依「教育專業人員獎懲標準六（十六）：言行失當，有損團體名譽者」之規定為申誡乙次之處分。
本申訴評議委員會評議議決如左 ：
主文
申訴駁回。
事實
一、九十一年九月十日下午五時，申訴人至○○市○○國中找○主任未遇，○○國中人員亦不肯聯絡○主任或告知其家中電話、手機號碼，便離校購買一把小刀折回校門口，欲持刀自殺，藉此逼迫○主任前來，○○國中人員報警處理。申訴人亦曾至○主任○○家門口干擾，經當地里長會同警方處理。
二、同年九月十二日下午○○○督學來電關切，原措施學校將申訴人事件報告教育局。當日中時晚報三版刊載申訴人至○○國中持刀自殺事件。
三、同年九月二十六日下班後，申訴人再度前往該校，至下午六時仍不肯離去，該校報警將申訴人送往○○○立療養院精神科急診，二十七日上午○○○立療養院通知原措施學校，原措施學校隨即通知申訴人家屬。原措施學校校長、主任前往○○○立療養院關心，○○○醫師指出申訴人有妄想傾向，需住院一週觀察。因申訴人家屬認為申訴人沒病，於當日下午將申訴人帶回。
四、原措施學校於十一月二十日召開第三次成績考核委員會，決議對申訴人記過乙次懲處。因校長退回復議，十一月二十五日召開第四次成績考核委員會，決議仍維持原議，對申訴人記過乙次懲處。
五、縣府於九十一年十二月二十日，核定申訴人因「屢次騷擾○市某校○姓老師，並至該校揚言欲自裁，造成校園危機事件，行為不當，經查屬實」，記過乙次。
六、申訴人於接獲縣府函文三十日內提起申訴，本會於北縣教申（四）字第０一九號之評議書中以原措施學校對「○○市○○國中校園危機事件」處理程序不盡周延，且依社會通常之觀念上述申訴人之行為是否達到「教育專業人員獎懲標準三（三）：行為不當，有玷師表者」之程度仍有疑義，故議決申訴有理，諭知原措施學校應另為適法公允之措施。
七、原措施學校於知悉前述之評議結果後，復於民國九十二年七月十四日召開成績考核委員會，就同一事實，依「教育專業人員獎懲標準六（十六）：言行失當，有損團體名譽者」之規定，認申訴人之言行已達「言行失當，有損團體名譽者」之程度，以出席委員十五人，七票贊成申誡乙次，六票贊成申誡二次之票數，通過對申訴人記申誡乙次之處分，並經臺北縣政府於民國九十二年七月三十日以北府人二字第○○○○○○○○○○號令核定有案。申訴人對此處分表示不服，依法提出申訴，本會於九十二年十一月以原措施學校表決票數未過半（出席委員十五人，七票贊成申誡乙次），違反公立學校教職員成績考核辦法第十二條規定：「成績考核委員會會議時，須有全體委員三分之二以上出席，出席委員過半數之同意，方得為決議，可否同數時，取決於主席。」，申訴人申訴有理，原措施學校應就同一事實再次召開成績考核委員會，重為適法妥當之處理
八、九十三年三月十七日。原措施學校召開第五次教師成績考核委員會，並請申訴人列席說明，會後決議對申訴人申誡乙次懲處（出席委員十五人，十三票贊成申誡乙次），縣府於九十三年五月四日以北府人二字第○○○○○○○○○○號函准予核備。
九、申訴人不服，爰依法提出申訴。
理由
一、 按申訴人提出受到原措施學校行政人員、同校同仁打壓、騷擾…等，依申訴人與原措施學校說明，所謂打壓、騷擾…等應係原措施學校行政人員應有之行政措施，因與本案未有因果關係，本會並未深入討論，合先敘明。
二、 查申訴人因感情執著，於○市○○國中校門口情緒失控，欲持刀自殺，確有行為不當之實，當日中時晚報三版刊載申訴人至○○國中持刀自殺事件，亦導致團體名譽受損。原措施學校第五次教師成績考核委員會，以申訴人行為符合「教育專業人員獎懲標準六（十六）：言行失當，有損團體名譽者」，決議對申訴人申誡乙次懲處並無不當。另申訴人以其感情因素來為其不當行為合理化，是否合宜？其行為是否對教師團體帶來負面影響，值得申訴人深思。
四、據上結論，本件申訴案為無理由，爰依「教師申訴評議委員會組織及評議準則」第二十四條規定，決議如主文。
中華民國九十三年六月十八日
如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「臺灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。
申訴人：○○○ 民國○○年○○月○○日
性別：女性 身分證字號 Ｆ○○○○○○○○○
台北縣立○○國小教師
台北縣○○市○○街○○巷○○號○樓
電話：(０２)○○○○○○○○
原措施學校或主管機關：臺北縣立○○國小
申訴人為不服原措施學校以「屢次騷擾臺北市○○國中○主任，並至該校揚言欲自殺，造成校園危機事件，行為不當，有損團體名譽為由」為由，依「教育專業人員獎懲標準六（十六）：言行失當，有損團體名譽者」之規定為申誡乙次之處分。
本申訴評議委員會評議議決如左 ：
主文
申訴駁回。
事實
一、九十一年九月十日下午五時，申訴人至○○市○○國中找○主任未遇，○○國中人員亦不肯聯絡○主任或告知其家中電話、手機號碼，便離校購買一把小刀折回校門口，欲持刀自殺，藉此逼迫○主任前來，○○國中人員報警處理。申訴人亦曾至○主任○○家門口干擾，經當地里長會同警方處理。
二、同年九月十二日下午○○○督學來電關切，原措施學校將申訴人事件報告教育局。當日中時晚報三版刊載申訴人至○○國中持刀自殺事件。
三、同年九月二十六日下班後，申訴人再度前往該校，至下午六時仍不肯離去，該校報警將申訴人送往○○○立療養院精神科急診，二十七日上午○○○立療養院通知原措施學校，原措施學校隨即通知申訴人家屬。原措施學校校長、主任前往○○○立療養院關心，○○○醫師指出申訴人有妄想傾向，需住院一週觀察。因申訴人家屬認為申訴人沒病，於當日下午將申訴人帶回。
四、原措施學校於十一月二十日召開第三次成績考核委員會，決議對申訴人記過乙次懲處。因校長退回復議，十一月二十五日召開第四次成績考核委員會，決議仍維持原議，對申訴人記過乙次懲處。
五、縣府於九十一年十二月二十日，核定申訴人因「屢次騷擾○市某校○姓老師，並至該校揚言欲自裁，造成校園危機事件，行為不當，經查屬實」，記過乙次。
六、申訴人於接獲縣府函文三十日內提起申訴，本會於北縣教申（四）字第０一九號之評議書中以原措施學校對「○○市○○國中校園危機事件」處理程序不盡周延，且依社會通常之觀念上述申訴人之行為是否達到「教育專業人員獎懲標準三（三）：行為不當，有玷師表者」之程度仍有疑義，故議決申訴有理，諭知原措施學校應另為適法公允之措施。
七、原措施學校於知悉前述之評議結果後，復於民國九十二年七月十四日召開成績考核委員會，就同一事實，依「教育專業人員獎懲標準六（十六）：言行失當，有損團體名譽者」之規定，認申訴人之言行已達「言行失當，有損團體名譽者」之程度，以出席委員十五人，七票贊成申誡乙次，六票贊成申誡二次之票數，通過對申訴人記申誡乙次之處分，並經臺北縣政府於民國九十二年七月三十日以北府人二字第○○○○○○○○○○號令核定有案。申訴人對此處分表示不服，依法提出申訴，本會於九十二年十一月以原措施學校表決票數未過半（出席委員十五人，七票贊成申誡乙次），違反公立學校教職員成績考核辦法第十二條規定：「成績考核委員會會議時，須有全體委員三分之二以上出席，出席委員過半數之同意，方得為決議，可否同數時，取決於主席。」，申訴人申訴有理，原措施學校應就同一事實再次召開成績考核委員會，重為適法妥當之處理
八、九十三年三月十七日。原措施學校召開第五次教師成績考核委員會，並請申訴人列席說明，會後決議對申訴人申誡乙次懲處（出席委員十五人，十三票贊成申誡乙次），縣府於九十三年五月四日以北府人二字第○○○○○○○○○○號函准予核備。
九、申訴人不服，爰依法提出申訴。
理由
一、 按申訴人提出受到原措施學校行政人員、同校同仁打壓、騷擾…等，依申訴人與原措施學校說明，所謂打壓、騷擾…等應係原措施學校行政人員應有之行政措施，因與本案未有因果關係，本會並未深入討論，合先敘明。
二、 查申訴人因感情執著，於○市○○國中校門口情緒失控，欲持刀自殺，確有行為不當之實，當日中時晚報三版刊載申訴人至○○國中持刀自殺事件，亦導致團體名譽受損。原措施學校第五次教師成績考核委員會，以申訴人行為符合「教育專業人員獎懲標準六（十六）：言行失當，有損團體名譽者」，決議對申訴人申誡乙次懲處並無不當。另申訴人以其感情因素來為其不當行為合理化，是否合宜？其行為是否對教師團體帶來負面影響，值得申訴人深思。
四、據上結論，本件申訴案為無理由，爰依「教師申訴評議委員會組織及評議準則」第二十四條規定，決議如主文。
中華民國九十三年六月十八日
如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「臺灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。