tpctc
2007-01-22, 03:48 PM
臺北縣教師申訴評議委員會評議書 北縣教申（五）字第94005號
申訴人 巫國立 民國○○ 年 ○○ 月 ○○ 日
性別：男性 身分證字號 F○○○○○○○○○
所屬學校：臺北縣○○鎮○○國民小學
地址: 臺北縣○○鎮○○路○○○號 電話：（02）○○○○○○○○
原措施學校或主管機關：臺北縣○○鎮○○國民小學
申訴事由：申訴人不服「89、91、92學年度成績考核列為第4條第1項第2款」，依法提起申訴 。
本申訴評議委員會評議議決如下 ：
：
主文
申訴駁回。
事實
一、申訴人任職於○○國小並擔任美勞教師，經該校教師成績考核委員會就其平日之教學表現斟酌考量，認為89、91、92學年度之成績考核應核予第4條第1項第2款。
二、申訴人就該校教師成績考核委員會所參酌之各項事實，諸如教學不力、體罰學生等均予否認，爰依法向本會提起申訴。
三、申訴人所期望的補救措施為撤銷89、91、92學年度之成績考核並改列為第4條第1項第1款。
理由
一、依據教育部訂頒教師申訴評議委員會組織及評議準則（以下簡稱評議準則）第11條前段規定：「申訴之提起應於知悉措施之次日起三十日內以書面為之。」」申訴人就89學年度、91學年度之成績考核列為第4條第1項第2款（以下簡稱4條2款）提起申訴，已逾30日之救濟期間，依評議準則第21條第1款規定：「提起申訴逾第11條規定之期間者，應附理由為不受理之決定。」本會爰依上述規定，就申訴人關於89學年度、91學年度之成績考核列為4條2款，不予受理。合先敘明。
二、依據○○國小學校輔導與管教學生要點第14條規定：「教師管教學生得採取第1款至第9款所定之措施，包括勸導改過、口頭糾正、調整坐位等，體罰則未列於其中。縱然採用所謂概括條款（第9款）所稱「其他適當之措施」，亦應符合比例原則，不得逾越必要之限度。申訴人於93年2月擔任美勞課教學時，對於某位學生有不當碰觸頭部、處罰舉手1節課的行為，經學校查明確有其事、申訴人亦坦承不諱。由是觀之，申訴人管教學生之處罰行為逾越必要之限度，已屬不當的體罰行為，嚴重影響學生身心的健全發展。
三、按公立學校教職員成績考核辦法第4條第1項規定：「各校教師成績之考核應按其教學、訓導、服務、品德及處理行政之記錄，依下列規定辦理……。」關於第4條第1項第1款，列有8項考核標準，受考核之教師須達到上述8項標準始足該當4條1款之要件。經查申訴人於授課期間有坐著看自己的書籍、班級秩序紊亂、學生成績誤植、情緒反應怪異的情形，難謂該當「訓輔工作得法，效果良好者」、「品德良好能為學生表率者」等要件。申訴人主張其平日表現應列4條1款，惟觀諸上述情事，尚難認為其主張係為有理由。
四、公立學校教職員成績考核辦法第4條第1項各款之規定，涉及不確定法律概念之解釋。惟此等不確定法律概念，具有高度的專業性、技術性、經驗性，依據大法官釋字第319號解釋之意見書，認為行政機關就專業事項應享有一定限度的判斷餘地，故原則上應尊重行政機關的專業意見，惟有判斷瑕疵的情形始得審查行政機關之決定。經查申訴人所屬學校之教師成績考核委員會，其會議召集、議決方式均屬適法，尚無判斷瑕疵的情形發生，是以該校作成之成績考核應予尊重。
五、按行政程序法第37條規定：「當事人於行政程序中，除得自行提出證據外，亦得向行政機關申請調查事實及證據。」申訴人所提出花燈比賽成績優異之獎狀，僅屬申訴人之個人優異表現，對於學校整體花燈藝術的提昇未有實質的助益，故關於其教學優良之舉證實屬薄弱。除此之外，申訴人未能提出其他有力之證據以實其說，亦未向本會申請調查有利之事實及證據，本會基於尊重行政機關判斷餘地之法理，認為應維持該校教師成績考核委員會所作成之決定。
六、據上論結，本件申訴案為無理由，爰依教師申訴評議委員會組織及評議準則第24條規定，決議如主文。
中華民國94年4月8日
如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「臺灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。
申訴人 巫國立 民國○○ 年 ○○ 月 ○○ 日
性別：男性 身分證字號 F○○○○○○○○○
所屬學校：臺北縣○○鎮○○國民小學
地址: 臺北縣○○鎮○○路○○○號 電話：（02）○○○○○○○○
原措施學校或主管機關：臺北縣○○鎮○○國民小學
申訴事由：申訴人不服「89、91、92學年度成績考核列為第4條第1項第2款」，依法提起申訴 。
本申訴評議委員會評議議決如下 ：
：
主文
申訴駁回。
事實
一、申訴人任職於○○國小並擔任美勞教師，經該校教師成績考核委員會就其平日之教學表現斟酌考量，認為89、91、92學年度之成績考核應核予第4條第1項第2款。
二、申訴人就該校教師成績考核委員會所參酌之各項事實，諸如教學不力、體罰學生等均予否認，爰依法向本會提起申訴。
三、申訴人所期望的補救措施為撤銷89、91、92學年度之成績考核並改列為第4條第1項第1款。
理由
一、依據教育部訂頒教師申訴評議委員會組織及評議準則（以下簡稱評議準則）第11條前段規定：「申訴之提起應於知悉措施之次日起三十日內以書面為之。」」申訴人就89學年度、91學年度之成績考核列為第4條第1項第2款（以下簡稱4條2款）提起申訴，已逾30日之救濟期間，依評議準則第21條第1款規定：「提起申訴逾第11條規定之期間者，應附理由為不受理之決定。」本會爰依上述規定，就申訴人關於89學年度、91學年度之成績考核列為4條2款，不予受理。合先敘明。
二、依據○○國小學校輔導與管教學生要點第14條規定：「教師管教學生得採取第1款至第9款所定之措施，包括勸導改過、口頭糾正、調整坐位等，體罰則未列於其中。縱然採用所謂概括條款（第9款）所稱「其他適當之措施」，亦應符合比例原則，不得逾越必要之限度。申訴人於93年2月擔任美勞課教學時，對於某位學生有不當碰觸頭部、處罰舉手1節課的行為，經學校查明確有其事、申訴人亦坦承不諱。由是觀之，申訴人管教學生之處罰行為逾越必要之限度，已屬不當的體罰行為，嚴重影響學生身心的健全發展。
三、按公立學校教職員成績考核辦法第4條第1項規定：「各校教師成績之考核應按其教學、訓導、服務、品德及處理行政之記錄，依下列規定辦理……。」關於第4條第1項第1款，列有8項考核標準，受考核之教師須達到上述8項標準始足該當4條1款之要件。經查申訴人於授課期間有坐著看自己的書籍、班級秩序紊亂、學生成績誤植、情緒反應怪異的情形，難謂該當「訓輔工作得法，效果良好者」、「品德良好能為學生表率者」等要件。申訴人主張其平日表現應列4條1款，惟觀諸上述情事，尚難認為其主張係為有理由。
四、公立學校教職員成績考核辦法第4條第1項各款之規定，涉及不確定法律概念之解釋。惟此等不確定法律概念，具有高度的專業性、技術性、經驗性，依據大法官釋字第319號解釋之意見書，認為行政機關就專業事項應享有一定限度的判斷餘地，故原則上應尊重行政機關的專業意見，惟有判斷瑕疵的情形始得審查行政機關之決定。經查申訴人所屬學校之教師成績考核委員會，其會議召集、議決方式均屬適法，尚無判斷瑕疵的情形發生，是以該校作成之成績考核應予尊重。
五、按行政程序法第37條規定：「當事人於行政程序中，除得自行提出證據外，亦得向行政機關申請調查事實及證據。」申訴人所提出花燈比賽成績優異之獎狀，僅屬申訴人之個人優異表現，對於學校整體花燈藝術的提昇未有實質的助益，故關於其教學優良之舉證實屬薄弱。除此之外，申訴人未能提出其他有力之證據以實其說，亦未向本會申請調查有利之事實及證據，本會基於尊重行政機關判斷餘地之法理，認為應維持該校教師成績考核委員會所作成之決定。
六、據上論結，本件申訴案為無理由，爰依教師申訴評議委員會組織及評議準則第24條規定，決議如主文。
中華民國94年4月8日
如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「臺灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。