tpctc
2007-01-22, 03:49 PM
臺北縣教師申訴評議委員會評議書 北縣教申（五）字第94006號
申訴人：○○○ 民國○○年○○月○日生
性別：男性 身分證字號 A○○○○○○○○○
臺北縣立○○國民中學教師
住址：臺北縣○○市○○街72號 電話：（02）○○○○○○○○
原措施學校或主管機關：臺北縣立○○國民中學
申訴人為不服「92學年度成績考核結果4條1項2款」，爰依法向本會提起申訴。
本申訴評議委員會評議議決如左：
主文
申訴駁回。
事實
一、93年8月5日該校成績考核委員會第1次會議以申訴人「班級經營不善、學生家長多次反應未改善，經通知自93年2月1日起免兼導師職務」且經討論考列4條2款。
二、臺北縣政府以陳師考列4條2款與「公立學校教職員成績考核辦法」第4條第1項第2款第2、3、6目之規定不符，請該校重審，該校考績會以○師無考列第4條第3款任一目之情事，仍維持原議。公文往返乃至93年11月4日○師才簽收到考核通知書。
三、針對○師擔任1年16班導師卻班級經營管理不善，致該班家長於92年10月13日連署並詳列諸事，請學校家長會及學校處理。幾經溝通，但○師未見改善，最後自93年2月1日起免兼導師職務。
四、93年4月8日和93年5月5日學校舉辦研習○師未簽到亦未請假，而依「教師法」第17條第1項第5款明訂教師負有「從事與教學有關之研究、進修」之義務，對於學校依規定辦理之研習，不克參加者，自應依臺北縣政府89北府人二字第063885號函，90北府人二字第05016號函規定辦理請假手續。教務處於93年6月7日口頭通知申訴人，其置之不理，人事室於93年6月23日函請補辦請假手續，亦置之不理，至該校將辦理92年成績考核，請人轉達，未辦理請假手續依「公立學校教職員考核辦法」應考列4條第3款，○師才辦理請假手續。
五、根據上述事由○師顯未符合「公立學校教職員成績考核辦法」第4條第1款之規定，且未盡到「教師法」第17條所訂之義務，是以該校成績考核委員由○師全學年之表現決定將之考列4條2款。
理由
一、依照行政程序法38條，原措施機關於調查事實及證據均據實製作成詳實的書面紀錄。且依照行政程序法39條，原措施機關亦給申訴人充分之陳述意見的機會。故原措施學校處理申訴人之案件在程序上並無瑕疵。
二、依照「公立學校教職員成績考核辦法」要考列第4條第1款之規定：必須訓輔工作得法，效果良好者；且服務熱誠，對校務能切實配合者。而申訴人班級經營管理不善，致該班家長於92年10月13日連署陳情，幾經溝通，但○師未見改善。且本案申訴人於申訴評議時到場亦承認對學生有口出不當之言論；且調閱申訴人92學年度上學期之學生輔導資料，其中並無具體顯示，申訴人曾對該班學生做適切的輔導。因此於實質上申訴人的考績被考列4條2款並無違法之處。
三、據上結論，本件申訴案為無理由，爰依教師申訴評議委員會組織及評議準則第24條規定，決議如主文。
中華民國94年4月8日
如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「臺灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。
申訴人：○○○ 民國○○年○○月○日生
性別：男性 身分證字號 A○○○○○○○○○
臺北縣立○○國民中學教師
住址：臺北縣○○市○○街72號 電話：（02）○○○○○○○○
原措施學校或主管機關：臺北縣立○○國民中學
申訴人為不服「92學年度成績考核結果4條1項2款」，爰依法向本會提起申訴。
本申訴評議委員會評議議決如左：
主文
申訴駁回。
事實
一、93年8月5日該校成績考核委員會第1次會議以申訴人「班級經營不善、學生家長多次反應未改善，經通知自93年2月1日起免兼導師職務」且經討論考列4條2款。
二、臺北縣政府以陳師考列4條2款與「公立學校教職員成績考核辦法」第4條第1項第2款第2、3、6目之規定不符，請該校重審，該校考績會以○師無考列第4條第3款任一目之情事，仍維持原議。公文往返乃至93年11月4日○師才簽收到考核通知書。
三、針對○師擔任1年16班導師卻班級經營管理不善，致該班家長於92年10月13日連署並詳列諸事，請學校家長會及學校處理。幾經溝通，但○師未見改善，最後自93年2月1日起免兼導師職務。
四、93年4月8日和93年5月5日學校舉辦研習○師未簽到亦未請假，而依「教師法」第17條第1項第5款明訂教師負有「從事與教學有關之研究、進修」之義務，對於學校依規定辦理之研習，不克參加者，自應依臺北縣政府89北府人二字第063885號函，90北府人二字第05016號函規定辦理請假手續。教務處於93年6月7日口頭通知申訴人，其置之不理，人事室於93年6月23日函請補辦請假手續，亦置之不理，至該校將辦理92年成績考核，請人轉達，未辦理請假手續依「公立學校教職員考核辦法」應考列4條第3款，○師才辦理請假手續。
五、根據上述事由○師顯未符合「公立學校教職員成績考核辦法」第4條第1款之規定，且未盡到「教師法」第17條所訂之義務，是以該校成績考核委員由○師全學年之表現決定將之考列4條2款。
理由
一、依照行政程序法38條，原措施機關於調查事實及證據均據實製作成詳實的書面紀錄。且依照行政程序法39條，原措施機關亦給申訴人充分之陳述意見的機會。故原措施學校處理申訴人之案件在程序上並無瑕疵。
二、依照「公立學校教職員成績考核辦法」要考列第4條第1款之規定：必須訓輔工作得法，效果良好者；且服務熱誠，對校務能切實配合者。而申訴人班級經營管理不善，致該班家長於92年10月13日連署陳情，幾經溝通，但○師未見改善。且本案申訴人於申訴評議時到場亦承認對學生有口出不當之言論；且調閱申訴人92學年度上學期之學生輔導資料，其中並無具體顯示，申訴人曾對該班學生做適切的輔導。因此於實質上申訴人的考績被考列4條2款並無違法之處。
三、據上結論，本件申訴案為無理由，爰依教師申訴評議委員會組織及評議準則第24條規定，決議如主文。
中華民國94年4月8日
如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「臺灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。