tpctc
2007-01-22, 04:08 PM
臺北縣教師申訴評議委員會評議書 北縣教申（五）字第94020號
申訴人：○○○ 民國○○年○○月○○日
性別：女性 身分證字號： Ｆ○○○○○○○○○
所屬學校：現為臺北縣○○鄉○○國民小學校長
住址：臺北縣○○鄉○○路○○號
原措施學校或主管機關：臺北縣政府
申訴事由：申訴人不服臺北縣政府以其「對該校活動中心設計規劃涉有疏失及不當指導合作社業務」為由，依教育專業人員獎懲標準第6條第2款規定申誡2次之懲處。
本申訴評議委員會評議議決如左 ：
主文
申訴駁回。
事實
一、申訴人於92年6月遭民眾指陳興建活動中心工程涉有不當，且有干涉合作社經營等情事。經臺北縣政府組成專案小組至該校調查，認有下列處理業務失當之事由：（一）涉有未依規定程序聘請活動中心工程建築師徵選之評審委員、（二）建築師甄選作業中未善盡迴避原則、（三）涉不當指導該校合作社業務，經縣府核予申誡2次。
二、申訴人認為：
（一）有關合作社業務部分，乃因申訴人認為合作社販賣物品售價太高，不符廉價、利潤不超過一成、公平交易原則，基於督導責任請經理及理事會補議價程序，但經理通知廠商到校比價當天經理及理事未出席，申訴人僅就所聽聞提供合作社參考，並要求理事會於開學前應依合法程序確定廠商及售價。
（二）未依法聘請活動中心工程建築師徵選之評審委員部分，當時承辦總務主任曾多次去電請示上級，所得答覆乃為「學校自行組織評審委員會，但求公開、公平之原則……」，申訴人認為原承辦主任所提建築師評審辦法專業有所不符，且不符臺北縣國中小學營繕工程設計監造建築師徵選要點，申訴人決定聘請兩位具建校經驗之校長及兩位專家學者參與。
（三）就未善盡迴避原則部分，88年2月辦理時，政府採購法尚未實施，相關法令尚未有迴避規定，縱應迴避，申訴人女婿僅為所徵選建築師事務所員工，非負責人或股東依現行政府採購法規定亦無違法，無涉迴避原則。
三、申訴人不服，爰依法向本會提起申訴。
理由
一、有關合作社業務部分，經查案督學到場說明表示，從訪談合作社經理中得知，校長、經理、廠商於校長室議價，校長有監督指導之責，但不應由校長直接議價，且未經合作社理監事會議議決通過，申訴人並不否認有請經理辦理議價，建議引進其他廠商此等情事。此部分已逾越指導監督，而有不當干涉合作社經營與管理之嫌。
二、就建築師徵選之評審委員部分，遴聘成員類別由總務主任擬定，但人員由校長敦聘，且據總務主任申辯書所言，校長所敦聘之評審委員已非該自訂辦法中成員，督學訪談總務主任及查閱內部簽呈，雖曾去電國教課請示，但事關1億5千萬之工程，應以正式公文函請縣府派員，僅用電話聯繫未以正式函文請示，縣府無從指導，此處理過程亦有瑕疵。
三、申訴人女婿擔任得標建築師事務所經理，於投標時與該建築師事務所負責人皆到場參與，且擔任該項工程之監工，非申訴人所稱一般職員可比，申訴人就建築師徵選之評審委員部分已有瑕疵，更應在工程投標時避嫌，以免影響評選。
四、據上論結，本件申訴案為無理由，爰依教師申訴評議委員會組織及評議準則第23條規定，決議如主文。
中華民國94年12月23日
如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「臺灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。
申訴人：○○○ 民國○○年○○月○○日
性別：女性 身分證字號： Ｆ○○○○○○○○○
所屬學校：現為臺北縣○○鄉○○國民小學校長
住址：臺北縣○○鄉○○路○○號
原措施學校或主管機關：臺北縣政府
申訴事由：申訴人不服臺北縣政府以其「對該校活動中心設計規劃涉有疏失及不當指導合作社業務」為由，依教育專業人員獎懲標準第6條第2款規定申誡2次之懲處。
本申訴評議委員會評議議決如左 ：
主文
申訴駁回。
事實
一、申訴人於92年6月遭民眾指陳興建活動中心工程涉有不當，且有干涉合作社經營等情事。經臺北縣政府組成專案小組至該校調查，認有下列處理業務失當之事由：（一）涉有未依規定程序聘請活動中心工程建築師徵選之評審委員、（二）建築師甄選作業中未善盡迴避原則、（三）涉不當指導該校合作社業務，經縣府核予申誡2次。
二、申訴人認為：
（一）有關合作社業務部分，乃因申訴人認為合作社販賣物品售價太高，不符廉價、利潤不超過一成、公平交易原則，基於督導責任請經理及理事會補議價程序，但經理通知廠商到校比價當天經理及理事未出席，申訴人僅就所聽聞提供合作社參考，並要求理事會於開學前應依合法程序確定廠商及售價。
（二）未依法聘請活動中心工程建築師徵選之評審委員部分，當時承辦總務主任曾多次去電請示上級，所得答覆乃為「學校自行組織評審委員會，但求公開、公平之原則……」，申訴人認為原承辦主任所提建築師評審辦法專業有所不符，且不符臺北縣國中小學營繕工程設計監造建築師徵選要點，申訴人決定聘請兩位具建校經驗之校長及兩位專家學者參與。
（三）就未善盡迴避原則部分，88年2月辦理時，政府採購法尚未實施，相關法令尚未有迴避規定，縱應迴避，申訴人女婿僅為所徵選建築師事務所員工，非負責人或股東依現行政府採購法規定亦無違法，無涉迴避原則。
三、申訴人不服，爰依法向本會提起申訴。
理由
一、有關合作社業務部分，經查案督學到場說明表示，從訪談合作社經理中得知，校長、經理、廠商於校長室議價，校長有監督指導之責，但不應由校長直接議價，且未經合作社理監事會議議決通過，申訴人並不否認有請經理辦理議價，建議引進其他廠商此等情事。此部分已逾越指導監督，而有不當干涉合作社經營與管理之嫌。
二、就建築師徵選之評審委員部分，遴聘成員類別由總務主任擬定，但人員由校長敦聘，且據總務主任申辯書所言，校長所敦聘之評審委員已非該自訂辦法中成員，督學訪談總務主任及查閱內部簽呈，雖曾去電國教課請示，但事關1億5千萬之工程，應以正式公文函請縣府派員，僅用電話聯繫未以正式函文請示，縣府無從指導，此處理過程亦有瑕疵。
三、申訴人女婿擔任得標建築師事務所經理，於投標時與該建築師事務所負責人皆到場參與，且擔任該項工程之監工，非申訴人所稱一般職員可比，申訴人就建築師徵選之評審委員部分已有瑕疵，更應在工程投標時避嫌，以免影響評選。
四、據上論結，本件申訴案為無理由，爰依教師申訴評議委員會組織及評議準則第23條規定，決議如主文。
中華民國94年12月23日
如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「臺灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。