tpctc
2006-12-07, 12:23 PM
台北縣教師申訴評議委員會評議書 北縣教申（三）字第０三八號
申訴人 000 男 民國0年0月0日
身份證字號000
台北縣立00國小教師兼總務主任
台北縣000 電話02-000
原措施學校或主管機關：台北縣政府
為不服台北縣政府針對此四次營繕、採購案，將其記一大過之懲處，提起申訴，本會評議議決如左：
主文
申訴駁回。
事實
一、申訴人係台北縣淡水鎮00國小教師兼總務主任。
二、於88、89年間辦理教育部補助「改善教學環境及設備」採購乙案，及地方建設經費「改善教學環境及設備」乙案與統籌款「改善教學環境及設備」兩案，共計四案，經縣府查察後，發現其涉有多項行政疏失，如：採購物品浮編預算、採購價格高於市價甚多，其中躺椅購置後，大多閒置未用；部分工程耗費過高、預算重複編列且浮濫、建造順序有違常理、耗費鉅款不當購置物品、未依公告標準收取圖說費、未落實採購前訪價工作 、、、等，遂行文該校，建議依「教育專業人員獎懲標準」第四條第七項規定，給予記大過乙次。
三、該校成績考核委員會以「申訴人對採購業務專業知能不足，雖認真處理，仍有明顯失職之處，為體諒兼任行政之辛勞，期能日後用心改善，鼓勵士氣、、、」為由，議決 酌予減輕處分，記申訴人小過兩次，報府核備。
四、惟縣府認為，此案經查證後，發現申訴人有多項行政疏失，明顯失職，再次行文該校，請其再度召開成績考核委員會，重新評議。
五、該校依據縣府公文，再次針對此事召開成績考核委員會議。會議結束後，仍以第一次會議決議之原由與結果，報府核備。
六、縣政府認為，申訴人有多項行政缺失，均與該校所言「採購專業知能不足」無關，遂依「公立學校教職員成績考核辦法」第十六條第二項規定逕行改核，記申訴人大過乙次。
七、申訴人不服，依規定提出申訴。
理由：
一、依據縣政府教育局，會同主計室、政風室等相關人員到該校查察後，針對此四次營繕、採購案所提出之行政疏失，申訴人蒞會說明時，亦坦承疏失部分如下：
（一） 守衛室不到十坪大的空間，亦無特殊建材或困難施工之處，竟耗資高達三百餘萬元，實屬過多。而有關守衛室工程涉及分批發包部分，申訴人所稱：「由於該款項三筆係三位議員之配合款，經費來源不同、核定時間亦不同。由於在規劃興建過程中，發現一筆經費不足，再由另位議員提供配合款支應，並非有意以分批發包方式
辦理。」等語，依照經驗法則判斷，應屬確實。
（二）僅為一般教學目的，卻耗費十八萬鉅款，購置「驛馬文鎮」石頭乙塊，購置前亦未徵詢需求老師之意見。
（三）未依公告標準，向廠商收取圖說費。
二、另外，所購物品均高出市價甚多，購置之後，又無妥善利用，浪費公帑，事實明確，亦經縣府人員統計、比較紀錄在案。此四個標案中，得標廠商均以將近九成九以上決標價格得標，並無所謂「自然可壓低價格」之結果顯現，故浮報金額或預算編列浮濫情形，亦屬明顯。
三、有關「規定特殊規格，並需附正本型錄」部分，縣府於查察過程中發現，涉及規格綁標部分，亦涉有圍標現象，已將相關資料提供檢調單位進一步偵辦中，此部份本會不予評斷。
四、申訴人從民國八十四年至該校擔任總務主任工作迄今，將近八年時間，資歷堪稱豐富，而對此種類似採購、營繕工程等案，亦有多次經驗，縱言有不可抵擋之人為或外界壓力，亦應有足夠能力判斷與取捨，必當秉持「依據法令辦事」之原則，始能避免誤觸法網，造成今日疏失之局面。
五、據上論結，本申訴案為無理由，爰依「教師申訴評議委員會組織及評議準則」第二十四條規定，議決如主文。
中華民國九十一年 六月 二十四 日
如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「台灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。
申訴人 000 男 民國0年0月0日
身份證字號000
台北縣立00國小教師兼總務主任
台北縣000 電話02-000
原措施學校或主管機關：台北縣政府
為不服台北縣政府針對此四次營繕、採購案，將其記一大過之懲處，提起申訴，本會評議議決如左：
主文
申訴駁回。
事實
一、申訴人係台北縣淡水鎮00國小教師兼總務主任。
二、於88、89年間辦理教育部補助「改善教學環境及設備」採購乙案，及地方建設經費「改善教學環境及設備」乙案與統籌款「改善教學環境及設備」兩案，共計四案，經縣府查察後，發現其涉有多項行政疏失，如：採購物品浮編預算、採購價格高於市價甚多，其中躺椅購置後，大多閒置未用；部分工程耗費過高、預算重複編列且浮濫、建造順序有違常理、耗費鉅款不當購置物品、未依公告標準收取圖說費、未落實採購前訪價工作 、、、等，遂行文該校，建議依「教育專業人員獎懲標準」第四條第七項規定，給予記大過乙次。
三、該校成績考核委員會以「申訴人對採購業務專業知能不足，雖認真處理，仍有明顯失職之處，為體諒兼任行政之辛勞，期能日後用心改善，鼓勵士氣、、、」為由，議決 酌予減輕處分，記申訴人小過兩次，報府核備。
四、惟縣府認為，此案經查證後，發現申訴人有多項行政疏失，明顯失職，再次行文該校，請其再度召開成績考核委員會，重新評議。
五、該校依據縣府公文，再次針對此事召開成績考核委員會議。會議結束後，仍以第一次會議決議之原由與結果，報府核備。
六、縣政府認為，申訴人有多項行政缺失，均與該校所言「採購專業知能不足」無關，遂依「公立學校教職員成績考核辦法」第十六條第二項規定逕行改核，記申訴人大過乙次。
七、申訴人不服，依規定提出申訴。
理由：
一、依據縣政府教育局，會同主計室、政風室等相關人員到該校查察後，針對此四次營繕、採購案所提出之行政疏失，申訴人蒞會說明時，亦坦承疏失部分如下：
（一） 守衛室不到十坪大的空間，亦無特殊建材或困難施工之處，竟耗資高達三百餘萬元，實屬過多。而有關守衛室工程涉及分批發包部分，申訴人所稱：「由於該款項三筆係三位議員之配合款，經費來源不同、核定時間亦不同。由於在規劃興建過程中，發現一筆經費不足，再由另位議員提供配合款支應，並非有意以分批發包方式
辦理。」等語，依照經驗法則判斷，應屬確實。
（二）僅為一般教學目的，卻耗費十八萬鉅款，購置「驛馬文鎮」石頭乙塊，購置前亦未徵詢需求老師之意見。
（三）未依公告標準，向廠商收取圖說費。
二、另外，所購物品均高出市價甚多，購置之後，又無妥善利用，浪費公帑，事實明確，亦經縣府人員統計、比較紀錄在案。此四個標案中，得標廠商均以將近九成九以上決標價格得標，並無所謂「自然可壓低價格」之結果顯現，故浮報金額或預算編列浮濫情形，亦屬明顯。
三、有關「規定特殊規格，並需附正本型錄」部分，縣府於查察過程中發現，涉及規格綁標部分，亦涉有圍標現象，已將相關資料提供檢調單位進一步偵辦中，此部份本會不予評斷。
四、申訴人從民國八十四年至該校擔任總務主任工作迄今，將近八年時間，資歷堪稱豐富，而對此種類似採購、營繕工程等案，亦有多次經驗，縱言有不可抵擋之人為或外界壓力，亦應有足夠能力判斷與取捨，必當秉持「依據法令辦事」之原則，始能避免誤觸法網，造成今日疏失之局面。
五、據上論結，本申訴案為無理由，爰依「教師申訴評議委員會組織及評議準則」第二十四條規定，議決如主文。
中華民國九十一年 六月 二十四 日
如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「台灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。