tpctc
2006-12-07, 03:12 PM
台北縣教師申訴評議委員會評議書 北縣教申（三）字第０五四號
申訴人 000 女 民國0年0月0日
身份證字號 000
臺北縣立00國民中學
台北市信義區000 電話： 000
原措施學校或主管機關：臺北縣立00國民中學
不服該校根據「公立學校教職員成績考核辦法」予以考列第四條第二款，提出申訴。
本會評議議決如左：
主文
申訴有理。
事實
一、申訴人為台北縣00國中數學科專任教師。校方認為根據其教學視導情形之紀錄，申訴人授課班級學生學習態度、教室氣氛等，與其他班級相較，顯非良好，其次數有六次之多：
（一）90/10/31（000班）老師寫黑板，但有部分學生吵雜、無心上課（教學組長指示：通知生輔組協助處理，告知000師於巡堂時當下糾正）。
（二）90/11/01（000班）：老師書寫板書時，台下部分學生看其他教科書。
（三）90/12/10（000班）：教室後面同學睡覺。
（四）90/12/26（000班）：老師在前面上課，台下亂成一片，竟有學生拿著報紙，光明正大看報。
（五）91/05/01（000班）：學生十分吵鬧，老師並未處理。
（六）91/05/08（000班）：學生十分吵鬧，老師似無力制止，上課效果差。
二、申訴人則認為教學時難免亦有盲點，需要校方予以提醒。但校方認為其學生上課吵雜、睡覺、看報紙，都視而不見、置之不理，一味推說視線死角，顯現其班級管理能力太差，教學態度消極。
三、申訴人認為其教學認真。校方認為申訴人教學績效不彰，教學方法、策略及態度有盲點，與學生之互動亦不良。
四、申訴人以身體不佳，連續於九十、九十一學年度申請免擔任導師職務。學務處表示亦配合完成其心願。
五、校方根據上述事實，在九十一年七月三十日下午二時，所召開之九十學年度第五次教職員成績考核會議，以申訴人教學不良及班級經營不善為由，予以考列第四條第二款。
理由：
一、台北縣00國中在九十一年七月三十日下午二時，所召開之九十學年度第五次教職員成績考核會議中，對於教師教學部分，僅提出該校認為視導紀錄較不良，包括申訴人在內共十一人予考核委員評核，而事實上，視導被列紀錄不良之教師不只十一人，依據「公立學校教職員成績考核辦法」第九條之規定略以：「各校辦理教師成績考核，應組織成績考核委員會執行初核，校長執行覆核，…」，及第十三條之規定略以：「各校成績考核委員會依下列各款之規定執行初核：一、審查受考核人數。二、審查受考核人平時考核紀錄及下列各項資料：…」，揆其立法意旨，乃希望考核委員能在公平公正之情形下，對每一位受考核之教師執行初核，而非依行政方面所提重點人員執行初核。是以就其考核程序而言，於法未盡允洽。
二、復以該校所提六次有關申訴人之教學視導紀錄，經該校證實亦未會知申訴人。依教學視導紀錄之用意，乃在發現教學有關之問題，以作為教師及行政單位改進之參考，而增進學生之受教權。故需於發現問題時，校方、教師及家長各方面，必以學生之最大受教利益為考量，相互研商、謀求對策，而非以之作為考核之唯一依據，漠視家長及教師瞭解問題的權利及共謀解決問題之義務，該校就此作為亦有未當之處。
三、再以該校於九十一年五月一日早上八點四十五分所作教學視導紀錄：
「91/05/01（000班）：學生十分吵鬧，老師並未處理。」經申訴人表示，該節為模擬考之測驗說明時間，說明完畢所餘時間，學生自習討論，非為學校視導紀錄之數學課時間，於此，校方之視導紀錄實有待進一步詳實查核，以增其可信度。
四、又有關0年0班有位學生上課睡覺一事，經該生家長證實，曾對申訴人承諾，若該生能至學校上課，就算睡覺亦總比讓他在校外遊蕩好，非如學校所言為申訴人放任不管所致。依據「教師輔導與管教學生辦法」第七、八、九條之相關規定，教師、行政方面應會同研商輔導該生，而非僅以發現個案問題，即作為教師考核之依據。
五、綜合上述，爰依「教師申訴評議委員會組織及評議準則」第二十五條之規定，議決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 六 日
如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「台灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。
申訴人 000 女 民國0年0月0日
身份證字號 000
臺北縣立00國民中學
台北市信義區000 電話： 000
原措施學校或主管機關：臺北縣立00國民中學
不服該校根據「公立學校教職員成績考核辦法」予以考列第四條第二款，提出申訴。
本會評議議決如左：
主文
申訴有理。
事實
一、申訴人為台北縣00國中數學科專任教師。校方認為根據其教學視導情形之紀錄，申訴人授課班級學生學習態度、教室氣氛等，與其他班級相較，顯非良好，其次數有六次之多：
（一）90/10/31（000班）老師寫黑板，但有部分學生吵雜、無心上課（教學組長指示：通知生輔組協助處理，告知000師於巡堂時當下糾正）。
（二）90/11/01（000班）：老師書寫板書時，台下部分學生看其他教科書。
（三）90/12/10（000班）：教室後面同學睡覺。
（四）90/12/26（000班）：老師在前面上課，台下亂成一片，竟有學生拿著報紙，光明正大看報。
（五）91/05/01（000班）：學生十分吵鬧，老師並未處理。
（六）91/05/08（000班）：學生十分吵鬧，老師似無力制止，上課效果差。
二、申訴人則認為教學時難免亦有盲點，需要校方予以提醒。但校方認為其學生上課吵雜、睡覺、看報紙，都視而不見、置之不理，一味推說視線死角，顯現其班級管理能力太差，教學態度消極。
三、申訴人認為其教學認真。校方認為申訴人教學績效不彰，教學方法、策略及態度有盲點，與學生之互動亦不良。
四、申訴人以身體不佳，連續於九十、九十一學年度申請免擔任導師職務。學務處表示亦配合完成其心願。
五、校方根據上述事實，在九十一年七月三十日下午二時，所召開之九十學年度第五次教職員成績考核會議，以申訴人教學不良及班級經營不善為由，予以考列第四條第二款。
理由：
一、台北縣00國中在九十一年七月三十日下午二時，所召開之九十學年度第五次教職員成績考核會議中，對於教師教學部分，僅提出該校認為視導紀錄較不良，包括申訴人在內共十一人予考核委員評核，而事實上，視導被列紀錄不良之教師不只十一人，依據「公立學校教職員成績考核辦法」第九條之規定略以：「各校辦理教師成績考核，應組織成績考核委員會執行初核，校長執行覆核，…」，及第十三條之規定略以：「各校成績考核委員會依下列各款之規定執行初核：一、審查受考核人數。二、審查受考核人平時考核紀錄及下列各項資料：…」，揆其立法意旨，乃希望考核委員能在公平公正之情形下，對每一位受考核之教師執行初核，而非依行政方面所提重點人員執行初核。是以就其考核程序而言，於法未盡允洽。
二、復以該校所提六次有關申訴人之教學視導紀錄，經該校證實亦未會知申訴人。依教學視導紀錄之用意，乃在發現教學有關之問題，以作為教師及行政單位改進之參考，而增進學生之受教權。故需於發現問題時，校方、教師及家長各方面，必以學生之最大受教利益為考量，相互研商、謀求對策，而非以之作為考核之唯一依據，漠視家長及教師瞭解問題的權利及共謀解決問題之義務，該校就此作為亦有未當之處。
三、再以該校於九十一年五月一日早上八點四十五分所作教學視導紀錄：
「91/05/01（000班）：學生十分吵鬧，老師並未處理。」經申訴人表示，該節為模擬考之測驗說明時間，說明完畢所餘時間，學生自習討論，非為學校視導紀錄之數學課時間，於此，校方之視導紀錄實有待進一步詳實查核，以增其可信度。
四、又有關0年0班有位學生上課睡覺一事，經該生家長證實，曾對申訴人承諾，若該生能至學校上課，就算睡覺亦總比讓他在校外遊蕩好，非如學校所言為申訴人放任不管所致。依據「教師輔導與管教學生辦法」第七、八、九條之相關規定，教師、行政方面應會同研商輔導該生，而非僅以發現個案問題，即作為教師考核之依據。
五、綜合上述，爰依「教師申訴評議委員會組織及評議準則」第二十五條之規定，議決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 六 日
如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「台灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。