[考核]北縣教申(三)字第029號(曠課致年終考績四條三款&申訴有理)

台北縣教師申訴評議委員會評議書
申訴人 000 女 民國0年0月0日
身份證字號 000
台南市立00國中教師
台南市安南區000 電話：(06)000

原措施學校或主管機關：台北縣立00國中
申訴人為不服該校將其八十九學年度考績考列為四條三款，提出申訴。

本申訴評議委員會評議議決如左 ：
主文
申訴有理。原措施學校應為適法公允之考核。

事實
一、申訴人係原措施學校之教師，八十九學年度考績經該校考列為四條三款。
二、申訴人認為自己沒有任何無故缺曠職紀錄，即便係因為請假而影響正常上課，亦已補課完畢，並沒有耽誤或延宕教師責任之虞。
三、但據原措施學校指出：申訴人八十九學年度，曾有因請假而未補課，但仍於教室日誌上簽到；及事先未報備，而於事後始辦理請假及調補課手續之情形。故將其考績考列為四條三款。
四、申訴人不服，因而提起申訴。

理由
一、經查，90年5月11日下午第七節班會時間，原措施學校學務處，為召開一年級學生校外教學說明會，將全體一年級老師集合開會。申訴人因臨時身體不適，外出就醫，並未出席該項會議，但已覓妥職務代理人，並交代級務處理方式。於同年5月14日補辦請假手續，並經行政單位認可，核備在案。
二、申訴人於補辦請假手續時，亦同時填寫請假調（代）課。申訴人因係新進教師，並不清楚5月11日當天補課內容應如何處理，於補辦請假手續時，核備單上並未填具補課時間及內容，當時教學組長、教務主任亦未告知處理方式，即將核備單蓋章後收下存檔。此等情形，行政單位難謂無疏失之責。
三、於同時段，學務處以簽呈方式，請人事管理員進行了解，申訴人是否怠忽導師職責或曠職、、、等情事，經人事管理員簽註意見，校長批示：「、、、予以口頭糾正，並請同僚共協輔導、、、」。
四、惟於同年8月7日，該校成績考核會議時，學務處提出申訴人應考列四條二款之案，但並未將事實來龍去脈向考績委員詳述，亦未給申訴人到場陳述之機會，經討論後，即以表決考列申訴人四條二款之結果，報縣政府核備。經縣政府以書面審核後發現，申訴人並不符合四條二款之情形，發回該校重新考評。原措施學校竟更以「事、病假期間，未依照規定補課或請人代課、、、」之原因，考列申訴人四條三款之結果，報縣政府核備，影響申訴人權益甚鉅。
五、雖謂申訴人理當明瞭自身權利與義務，惟對於新進教師，學校行政人員應當以愛護後進心態予以協助，使其更早適應教育職場，發揮專才，教育下一代。原措施學校為新創辦之學校，急待建立人事管理制度，用心值得肯定。惟對於新進教師所犯疏失，已如該校校長簽呈批示：「簽文所述，該師確有不當，惟念該師初為人師，權利義務之認知恐有不明，復觀該師近一年來之表現，應屬任事負責，教學認真者、、、」等語，足可看出申訴人初為人師，表現優秀，於行政單位同有疏失之情形下，給予申訴人口頭糾正，足生警惕，實已達懲處之效用，不應再給予四條三款考核之嚴厲處分，始謂公允得當。
六、據上論結，本件申訴案為有理由，爰依「教師申訴評議委員會組織及評議準則」第二十五條規定，決議如主文。


中華民國九十一年 三月 十五 日

如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向【台灣省教師申訴評議委員會】提起再申訴。