[考核]北縣教申（六）字第97025號(不服考績4條2&申訴駁回)

[林莉婷]

臺北縣教師申訴評議委員會評議書
北縣教申（六）字第97025號
申訴人：○○○
出生年月日：民○年○月○日
身分證字號：○○○○○○
服務學校及職稱：臺北縣○○國民小學教師
住居所：臺北縣○○○○○○
原措施學校或主管教育行政機關：臺北縣○○國民小學
申訴事由：申訴人為不服原措施學校就申訴人96學年度成績考核，考列第4條第 1項第2款，依法提起申訴。
本申訴評議委員會評議議決如下：

主文
申訴駁回。

事實
一、原措施學校依規定審議申訴人96學年度之年終成績考核，綜合其在該學年度內教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形，不符合「公立高級中等以下學校成績考核辦法」第4條第1項第1款第1目、第2目、第3目，但符合「公立高級中等以下學校成績考核辦法」第4條第1項第2款各目規定，決議核予申訴人第4條第1項第2款。
二、申訴書意旨略以：
（一）○○國小97年9月19日覆台北縣教師申訴評議委員會文件，及97年6月17日96學年度第8次教師成績考核會議紀錄，均無法確認○老師在97年3月7日「螢火蟲之墓」之體驗活動有體罰之事實。。
（二）針對○老師10項英語教學原則及班級經營內容，對四年1班到四年10班的學生做問卷調查，發現有55.4%的學生認為蘇老師「有做到」；認為「還可以」者占36.8%：僅7.8%認為「沒做到」。學校應尊重絕大多數的家長與學生的意見，而非僅相信兩位家長與幾位孩子，就妄言論斷蘇老師的教學成效。
（三）英語學習領域之課程設計工作，已於97年5月交給領域召集人，存檔時間為2008年5月13日，下午01：02：00，有電腦檔案資料可查證，所言絕對屬實。雖然教學主題有誤，但已屆交件時間，且教務處未要求修改。週三下午教師進修，○老師既然是請假，當然無法累計「教師研習時數」。
三、原措施學校說明略以：
（一） 97年3月7日上午，○○○老師於4年11班英語課時，臨時口述解說宮琦駿「螢火蟲之墓」的卡通影片。隨後請違規、說話的孩子將座椅靠到桌子裡，叫小朋友蹲下寫功課，下課才叫同學起來。因學生或蹲或跪的時間太久，老師都無提醒腳痠可坐下，結束時也沒作一個總結的解說，…並未告知該班吳○○導師，惟事後…學生家長質疑，○○○老師「螢火蟲之墓」之體驗活動是一種變相的體罰。案經本校教師成績考核委員會依規定詳加調查，並請家長、老師到會說明，經本校教師成績考核委員會分別召開4次教師成績考核會議，並作成決議：對○師上「螢火蟲之墓」體驗活動是否為變相體罰，難以判定。但教學卻有缺失，這屬非計畫性教學活動，…也沒達到教學目標，不是完整教學活動。對此，已依縣府公文，就班級經營及學生輔導管教成立輔導小組加以輔導。
（二） 97年3月28日上午，○師認為小朋友很吵，請全班在教室外，直到該節上課20分鐘後，還有6位小朋友在走廊喧嘩、嬉鬧，經勸告後仍未改善，為避免這6位孩子進入教室會影響其他孩子的學習，○○○老師乃請該班班長將6位孩子帶至學務處，請學務處協助處理，亦引發學生家長質疑漠視學生受教權之爭議。至於將不乖學生送交學務處，○師處理程序沒違反學生輔導管教處理流程，但班級經營、管教技巧、親師溝通尚有改善空間。建請輔導小組日後輔導時，針對此一情況提出較妥適的方案，加以輔導，促其改善。。
（三）○○○老師為本校96學年度4年級英語科任教師，屬於英語領域成員，本學年本校所安排之領域會議，○○○老師只參加1次，其他均請補假。英語領域小組會議討論，請各年級英語教師提交該授課年級之課程設計資料，供召集人彙整並提出報告分享。並請許○○教師提供資料轉知○○○老師配合提交4年級課程設計資料，由召集人統整。然而，○○○老師卻未繳交授課年級之課程設計資料，○○○老師回應確有交教案，但寫錯年段，其後說有補交，惟召集人並沒看到任何資料，以致在報告時獨缺○○○老師的教案，無法完整報告。
（四）關於○○○老師96學年度之成績考核，本校教師成績考核委員會經逐一討論，整體考量後作成決議，認定不符合「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」第4條第１項第1款第1目「按課表上課，教法優良，進度適宜，成績卓著。」、第4條第１項第1款第2目「訓輔工作得法，效果良好。」、第4條第１項第1款第3目「服務熱誠，對校務能切實配合。」並決議考列第4條第１項第2款。
理由
一、按「評議時，得經委員會議決議邀請申訴人、關係人、學者專家或有關機關指派之人員到場說明。」為「教師申訴評議委員會組織及評議準則」第17條第2項之明文規定，其立法目的在踐履程序正義，以保障申訴人之申訴權益。本委員會已通知申訴人出席評議會議，然而申訴人因臨時身體微恙提出請假，且同意本會如期進行評議，故本會已遵行保障申訴人權益之法定程序。又申訴人一併提起撤銷原措施學校以班級經營、輔導管教有問題為由，所進行之「個人專業輔導成長計畫」。依據行政程序法第174條：「當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為之決定或處置，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之。」以及高雄高等行政法院91年度訴字第852號裁定，應予准許，合先敘明。
二、申訴人在97年3月7日「螢火蟲之墓」的體驗是否為變相體罰，經原措施學校教師成績考核委員會依規定詳加調查，並請家長、老師到會說明，仍無法判定是否為變相的體罰。但原措施學校認為該次之體驗教學活動確有缺失，非屬計畫性教學活動，也沒達到教學目標，所以不是完整教學活動。教學係指導學生建構知識、獲得技能、培養情意的過程，教學若要有一定的品質與效果，則應對教學程序和細節作有系統的設計，並引導學生進行學習。一般完整的教學活動，通常包含教學的準備活動、發展活動、以及綜合活動。然而，從申訴資料中，並未發現申訴人就該次體驗課程為應有之課程設計及教學，出席本次評議會議之教務主任徐○○亦予以證實。
又查97年3月28日，申訴人因四年11班全班吵鬧，請全班在教室外等待，直到該節上課20分鐘後，仍有6位小朋友在走廊喧嘩、嬉鬧，雖經勸告後仍未改善。申訴人為避免這6位孩子進入教室會影響其他孩子的學習，所以請班長將6位學生帶至學務處，請學務處協助處理。依據「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」第二十四點第一項：「依第二十二點所為之管教無效或學生明顯不服管教，情況急迫，明顯妨害現場活動時，教師得要求學務處（訓導處）或輔導處（室）派員協助，將學生帶離現場。必要時，得強制帶離，並得尋求校外相關機構協助處理。」準此，學務處（訓導處）及輔導處（室）特殊管教措施之實施，需符合上述之情形。學生都還未進到教室內上課，並未出現上述條文臚列之情形，即認定會影響其他孩子的學習，要求學務處協助處理，似有不妥之處。綜上所述，原措施學校認定申訴人97年3月7日的體驗教學活動，以及97年3月28日的學生輔導管教，在教學、班級經營、以及輔導管教均有所疏失，並無違誤之處。
三、申訴人提出自己所做之教學意見調查結果，指摘原措施學校並未尊重學生及家長之意見，片面相信兩位家長與幾位孩子，就妄言論斷申訴人的教學成效。查申訴人所為之意見調查結果，係在學期中要求學生及家長以具名方式填寫，其可信度與參考價值，為當時與會之成績考核委員所質疑。問卷調查為客觀、科學之研究方法，採不具名為原則，以探求填寫人之真正想法。教師握有評比學生成績等第之優勢地位，加上學生及家長必須具名填寫，渠等填寫問卷是否是出於自由意志，而調查結果能否反映出真實情況，當然會引起一般人所質疑。次查，原措施學校對申訴人提出專業成長輔導之原因，乃因申訴人在四年11班英語領域教學時，在班級經營與輔導管教等方面有所缺失，從申訴資料中可查該缺失具體且明確，並不因申訴人進行教學效果意見調查而受影響。
再查，原措施學校對申訴人進行專業成長輔導，為原措施學校之教師成績考核委員會所做之決議，並非教師評審委員會所議決之行政措施，非屬於不適任教師處理程序之輔導措施，故本案輔導成效良否之結果，亦不同於不適任教師處理程序之法律效果。然而，前述二種專業成長輔導措施之最終目的，均欲提升申訴人在教學上的教育專業知能，進而保障學生之受教權與學習權，一併敘明。本案對申訴人因班級經營與輔導管教之缺失，進行之專業成長輔導，屬於在職專業訓練的一種類型，有助於充實申訴人之教育專業知能，並提升其教學方法、管教技巧、以及親師溝通的能力，對申訴人而言，應非侵害其權益。誠如上述，申訴人在教學、班級經營、以及輔導管教等方面，確實都有缺失，且非侵害其權益，故申訴人請求撤銷「個人專業輔導成長計畫」，並非有理由。
四、學校的領域會議，係提供各領域教師分享教學經驗及技巧的場合，教師應有出席的權利與義務。申訴人因參加95學年度「英語20學分班」進修課程，依據公文規定自96年11月到97年4月得補休19天，所以利用每星期三上午沒有課務，請全天的補休，以致僅出席1次英語領域會議。該學年度各領域會議日期，學期初應該都已排入行事曆中，所以原措施學校早已知悉會議的日期。況且，基於希冀教師不斷提升教育專業知能，原措施學校之主管自有裁量請假准否之權力。
申訴人雖然僅出席1次領域會議，但身為英語教師的一員，仍應履行教師應盡之義務，方符合教師法17條之規定。查申訴人雖然有繳交課程設計資料，但是所繳交的課程內容為五年級，並非所任教的四年級課程。其次，申訴人在申訴書中聲稱教務處並未要求修改，但負責課程分享報告的呂○○老師，在本次評議會議中陳述，在知悉申訴人課程計畫有錯誤後，即委請同為英語領域的許○○教師轉告申訴人必須修改，申訴人卻仍未修改。如上所述，申訴人顯然未盡到教師應盡之義務，是以，申訴人所述之理由，並不足採。
五、原措施學校就申訴人96學年度年終進行考核，邀請申訴人列席說明，並分別就相關證卷資料依據「公立高級中等以下學校成績考核辦法」第4條第1項第1款各目之規定進行討論，並予以表決，認定並不符合第4條第1項第1款第1、2、3目規定，最終決議核予申訴人第4條第1項第2款，審究卷附資料，其認定事實與適用法律應無違誤。
六、據上論結，本件申訴案為無理由，爰依教師申訴評議委員會組織及評議準則第23條規定，決議如主文。



中華民國98年2月27日
如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「臺灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。