[考核]北縣教申(五)字第94046號(教學不力致年終考核四條二款&申訴駁回)

臺北縣教師申訴評議委員會評議書 北縣教申（五）字第94046號

申訴人 ○○○ 女 民國○○年○○月○○日
服務機關及職稱：臺北縣立○○國民中學教師（原臺北縣立○○國民中學教師）
住居所：臺北縣○○市○○街○○號○○樓
原措施學校或主管教育行政機關：臺北縣立○○國民中學
申訴事由：申訴人為不服「93學年度成績考核列為第4條第1項第2款」，爰依法向本會提起申訴。
本申訴評議委員會評議議決如下：

主文
申訴駁回。

事實
一、93年12月09日2年10班24位家長聯名向原措施學校及臺北縣教育局陳情要求撤換地理科老師（申訴人），投訴內容為：
（一）申訴人所教授內容太半學生有聽沒有懂，老師未能自我檢討教學方式，反而推託學生不認真進而體罰。
（二）申訴人情緒不穩定，未能自我控制，使學生心生恐懼。
二、經原措施學校校長、教務主任及學務主任查證申訴人教學不力事證如下：
（一）班級經營欠佳，上課常規管理不善，無法進行有效教學。
（二）親師溝通有待加強。
（三）師生溝通不良，處罰行為引起學生反彈，影響師生互動及教學效能。
三、原措施學校於94年01月04日啟動教學不力不適任教師輔導機制，並依據原措施學校處理不適任教師方案，診斷申訴人教學不力問題，訂定申訴人個人專業成長計畫，會議紀錄及計畫經會申訴人知悉、簽章。
四、原措施學校於94年01月14日將申訴人個人專業輔導成長計畫呈報臺北縣縣政府（以下簡稱縣府）核備。縣府於94年01月24日以北府教學字第0940○○○○○○函同意備查。
五、原措施學校於申訴人受輔導期間，安排觀摩其他同仁之教學共計9節課，並邀請同科教師進行同儕教學視導，同時教務處實施數次班級教學實況錄影提供輔導支援小組參閱。
六、輔導期間，輔導處亦進行2年10班級輔導工作，協助申訴人建立和諧之師生關係。
七、原措施學校輔導支援小組於94年03月15日召開輔導會議檢討及評估輔導方案之成效。94年04月12日再次召開輔導會議，會議中認申訴人輔導期間積極改進教學技巧及師生關係，教學效能已能提升，決議申訴人輔導期間屆滿。
八、原措施學校於94年04月14日以北縣○中教字第0940○○○○○○號函將申訴人輔導期屆滿，報縣府結案。
九、原措施學校於94年08月01號召開第1次教師成績考核委員會會議（以下簡稱考績會），會議中依公立學校教職員成績考核辦法決議考列申訴人93學年度為第4條第1項第1款（以下簡稱4條1款），並報縣府核備。惟縣府於94年09月08日以北府二字第0940○○○○○○號函認該校未討論申訴人上開情事，申訴人顯不符前開辦法第4條第1項第1款第1目、第2目而不予備查並請該校重新審議。
十、原措施學校於94年09月23日召開第2次考績會，會議中認申訴人於輔導期間表現積極進取，努力與學生建立良好關係，改善教材教法，經2個月輔導期結案，因申訴人教學效能已提升，師生互動良好、餘皆符4條1款各目仍決議考列申訴人93學年度成績考核為4條1款，並報縣府核備。惟縣府於94年11月02日以北府人二字第0940○○○○○○號函認申訴人教學效能提升、師生互動良好，惟確有班級經營管理有待加強之事實與第4條第1款第2目「訓輔工作得法，效果良好」規定不符，退回該校再次重議。
十一、原措施學校於94年11月24日召開第3次考績會，會中就申訴人整學年的表現予以討論，決議考列申訴人第4條第1項第2款（以下簡稱4條2款）。惟縣府於95年01月04日以北府人二字第0950○○○○○○號函以該校未依94年10月03日修正發布「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」進行考績會改組，請該校依該辦法改組考績會後再重新核議申訴人93學年度成績考核。
十二、原措施學校於95年01月24日召開考績會改組後第1次會議，會中經討論表決後乃決議考列申訴人93學年度成績考核為第4條第2款。業經縣府95年02月17日以北府人二字第0950○○○○○○號函准予核定。
十三、申訴人說明：
（一）申訴人任教的班級有學生被少年隊管訓、上法院、警察局，學務處都束手無策，原措施學校竟怪罪於申訴人。
（二）原措施學校指摘申訴人師生感情不睦、延誤上課、教學無績效。申訴人為證明此非事實，同意上課拍攝錄影帶、還自編教材、做活動課程提高學生上課興趣，結果學生上課情形非常良好、反應佳，也通過考核。錄影帶是唯一能證明申訴人教學優良的工具，而不是變成唯一不能考列4條1款的證據。
（三）現在國中生常態編班，申訴人班上就有幾位大哥、大姐級人物，原措施學校都沒辦法，豈可怪罪於申訴人。
（四）申訴人任教的班級成績屬於中等，怎謂教學無效？處理問題學生都是利用課餘或放學時間，從未延誤上課。
（五）原措施學校人事不把縣府公函和考核的結果讓申訴人過目。
十四、申訴人不服其93學年度成績考核結果，爰依法提起申訴。

理由
一、首按司法實務見解(參照大法官會議釋字第553號理由書意旨、最高行政法院92年判字第1238號裁判要旨、考試院87考台訴決字第010號再訴願決定書意旨)及一般通說，咸認考績為高度屬人性及人格條件的價值判斷，具有不可代替性，屬於行政機關的「判斷餘地」。除非原措施學校於考核過程中有：(一)基於錯誤之事實而為決定；(二)未能遵守一般公認之評價標準；(三)基於考量不相干情事而為決定；(四)未能遵守程序規定；(五)違反平等原則等違誤外，本會對於原措施學校之判斷餘地，應予以尊重，合先敘明。
二、次按95年3月13日最新修正之公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項第1款規定：「教師之年終成績考核，應按其教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形，依下列規定辦理：一、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與一個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與二個月薪給總額之一次獎金：（一）按表上課，教法優良，進度適宜，成績卓著。（二）訓輔工作得法，效果良好。（三）服務熱誠，對校務能切實配合。（四）事、病假並計在十四日以下，並依照規定補課或請人代課。（五）品德生活良好能為學生表率。（六）專心服務，未違反主管教育行政機關有關兼課兼職規定。（七）按時上下課，無曠課、曠職紀錄。（八）未接受任何刑事、懲戒處分及行政懲處。但受行政懲處而同於一學年度經獎懲相抵者，不在此限。」故於教師年終成績考核時，須全部符合前述第1目至第8目規定，始得考列為第4條第1項第1款；反之，受考核教師若於任一目有所不符，當不得考列為第4條第1項第1款，並予指明。
三、查申訴人指摘原措施學校採常態編班，班級上不無問題學生，原措施學校對其任教班級之問題學生管教都束手無策，豈可怪罪於申訴人。然依教師法第17條第1項第4款規定：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：……四、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。」此足見管教學生乃是教師職責所在，非可推諉學校而卸己責，本會理先引示闡明。另本會就原措施學校卷附資料觀之，原措施學校經查證認申訴人於系爭期間確有（一）班級經營欠佳，上課常規管理不善，無法進行有效教學；（二）親師溝通有待加強；（三）師生溝通不良，處罰行為引起學生反彈，影響師生互動及教學效能等情事，遂行教學不力不適任教師輔導機制。並觀申訴人於同儕教學觀摩後之報告書中亦自我陳述：學生罰站過久，講述太多、寫黑板時間過久而忽略師生互動關係，會影響上課秩序，對於不專心或打瞌睡學生疏於管理……等應檢討改進之處。是以原措施學校於95年01月24日召開考績會改組後第1次會議，會中論及申訴人「對學生之訓輔工作效果不彰，但經輔導後班級經營有進步」、「對訓輔工作能負責盡職」而為決議，洵屬有理。
四、再查申訴人主張自編教材、做活動課程提高學生上課興趣，結果學生上課情形非常良好、反應佳任教的班級成績屬於中等，怎謂教學無效？處理問題學生都是利用課餘或放學時間，從未延誤上課乙事。由原措施學校於95年01月24日召開考績會改組後第1次會議紀錄猶載申訴人「改善教材教法……，教學效能已提升」，堪見原措施學校足認申訴人系爭期間教法優良、成績卓著，故申訴人此等主張與原措施學校並無爭議。
五、職是，原措施學校教師成績考核委員會認申訴人93學年度之成績考核不符公立高級中學以下學校教師成績考核辦法第4條第1項第1款第2目「訓輔工作得法，效果良好」堪符第4條第1項第2款第2目「對訓輔工作能負責盡職」而議決申訴人4條2款，此斷事掄法洵屬適當，亦係肯定申訴人的教學、品德、服務熱誠……其他表現，在無首揭各違誤情事之況，其考核結果應予尊重。
六、據上論結，本件申訴案為無理由。爰依教師申訴評議委員會組織及評議準則第23條規定，決議如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 23 日

如有不服本評議書議決，得於本議書送達次日起卅日內向「臺灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。