[考核]北縣教申(六)字第96003號(管教不當致年終考核四條二款&申訴有理)

臺北縣教師申訴評議委員會評議書 北縣教申（六）字第96003號

申訴人：○○○
出生年月日：民國○○年○○月○○日
身分證字號：E○○○○○○○○○
服務學校及職稱：臺北縣○○市○○國民小學教師
住居所：臺北縣○○市○○街○○號
原措施學校或主管教育行政機關：臺北縣○○市○○國民小學
申訴事由：申訴人為不服「93學年度成績考核考列第4條第1項第2款」，依法提起申訴。
本申訴評議委員會評議議決如下：

主文
申訴有理，原措施學校應另為適法之處置。

事實
一、申訴人係原措施學校之教師，於94年6月遭任教班級○姓家長投書，指陳對其女不當管教及不公平對待。考核會於94年7月5日決議處以申誡1次，申訴人不服提起申訴。94年9月9日考核會決議撤銷原處分，並對申訴人93學年度成績考核改考第4條第1項第1款，並於94年9月14日報府核備。縣府於94年10月4日函覆○師申訴1次撤銷勉予核備，惟其93學年度年終考核改列第4條第1項第1款，因○師仍疑有親師溝通不良之情事，與公立學校教職員成績考核辦法第4條第1款第2目「訓輔工作得法；效果良好者」規定不符，請重新審議，另案報府。
二、原措施學校於94年10月21日再次召開考核會審議，決議申訴人93學年度成績考核考列第4條第1項第1款，後經校長提起復議，並請求成立調查小組再做查證。原措施學校考核會於94年12月12日審議申訴人成績考核復議案，仍決議考列第4條第1項第1款，並於94年12月16日報府核備。復經臺北縣政府94年12月29日北府人二字第0940885808號函示：原措施學校之成績考核委員會應依教育部94年12月16日臺人（二）字第0940145193C號函有關「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」委員會重新改組，並於改組後重新核議申訴人之成績考核案。
三、原措施學校於95年1月3日依法重新票選改組成立新考核委員會，且先後於95年1月19日、95年4月24日考列申訴人93年度成績考核為第4條第1項第1款，但報府核備均未獲准。考核會復於95年6月21日再度審議申訴人年終考績案，仍決議考列申訴人年終考績第4條第1項第1款，經校長改核第4條第1項第2款後報府核備。縣府於95年7月7日函覆，依規定應報請校長復議，校長就輔導管教部分提起復議。考核會於95年7月11日進行復議，仍維持原決議，考列申訴人年終考績為第4條第1項第1款。校長審酌相關資料予以改核為第4條第1項第2款，並經臺北縣政府95年7月28日北府人二字第0950554232號函核定生效。
四、申訴人對93學年度成績考核考列第4條第1項第2款表示不服，爰依法向本會提起申訴。
五、申訴書意旨略以：
（一）原措施學校考核會共開過8次會議，會議均決議申訴人93學年度成績考核為第4條第1項第1款，但最終校長改核為第4條第1項第2款，其因素不外乎申訴人受申誡懲處之事由。
（二）學校考核會對教師年終考核，應就該年度中被考核人的平時表現為綜合考量，亦即應對其整學年的獎勵、懲處、優良事蹟、過失行為均加考量。申訴人初任職1年，深獲家長認同與支持，且獲原措施機關多項肯定，卻因學生輔導管教問題與家長認知有所差異，以致年終考績考列第4條第1項第2款。
六、原措施學校說明略以：
改核申訴人93學年度成績考核第4條第1項第2款之事實與理由：申訴人與家長確實存在溝通不佳之問題；對家長之留言未做出回應，申訴人坦承不妥；師生、親師關係確實不佳；家長認為申訴人對該生有偏見，經核對學生輔導資料紀錄表，確有部分用語不妥。
理由
一、按公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條，其內容頗多「不確定法律概念」。例如第4條第1項第1款第1目：「按課表上課，教法優良，進度適宜，成績卓著。」的「教法優良」與「成績卓著」以及第4條第1項第1款第2目：「訓輔工作得法，效果良好。」均屬於構成要件的不確定法律概念。成績考核委員會在審議教師年終成績考核時，必須解釋上述適用之法律、認定事實並予以涵攝，因此涉及不確定法律概念的具體化。對於行政機關就不確定法律概念適用於具體案件，法院通常得進行審查。在例外情形，行政機關就其決定享有「判斷餘地」，行政法院對其審查範圍即受限制。本案涉及教師成績考核為高度屬人性的專業價值判斷，具有不可代替性，係屬行政機關的「判斷餘地」，故應予尊重。
二、查大法官會議釋字第553號解釋理由書之意旨，對行政機關適用不確定法律概念事項之審查密度，在學理上可資參酌之點如下：（一）事件之性質影響審查之密度，單純不確定法律概念之解釋與同時涉及科技、環保、醫藥、能力或學識測驗者，對原判斷之尊重即有差異。又其判斷若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。（二）原判斷之決策過程，係由該機關首長單獨為之，抑由專業及獨立行使職權之成員合議機構作成，均應予以考量。（三）有無應遵守之法律程序？決策過程是否踐行？（四）法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無錯誤？（五）對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。（六）是否尚有其他重要事項漏未斟酌。」次查最高行政法院92年判字第1238號裁判要旨略以：「行政機關行使判斷餘地之際，倘未充分斟酌相關之事項甚或以無關聯之因素作為考量，或者判斷係基於不正確之事實關係等情形，即屬違法，行政法院自得予以撤銷。」再查考試院87年考台訴決字第010號再訴願決定書意旨：「又此項訓練考核工作，富高度屬人性，除訓練機關辦理該項業務有法定程序上之瑕疵、對事實認定有違誤、未遵守一般公認判斷之標準、有與事實無關之考慮牽涉在內及違反平等原則等情事外，訓練機關長官對受訓人員考核之『判斷餘地』應予尊重。」綜合以上實務見解，原措施學校對教師之成績考核若有：（一）違反或未踐行法定程序；（二）基於錯誤事實而為決定；（三）未遵守一般公認判斷之標準；（四）考量與事實無關之因素而為決定；（五）違反平等原則等違誤之一者，則本會自有審查之必要。
三、查申訴書所附申訴人任教班級及其本人獲得之獎勵頗多，其受獎事項有校內班際生活秩序比賽、校內班際音樂比賽；撰寫領域教學計畫、指導學生參加全國音樂比賽、擔任特殊教育班級教師工作得力，以及協助學校辦理行政事務等。就申訴人上述受獎事項觀之，申訴人在教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等能力與表現，均受原措施學校所肯定與讚賞。且成績考核委員會主席○○○老師到會說明時，亦說明考核會曾就申訴人在訓輔工作的表現，詢問學務主任及輔導處輔導組長，而兩位負責訓輔工作的行政人員均表肯定申訴人的訓輔工作成效。又查原措施學校調查委員會所做的家長訪談紀錄，也顯示申訴人教學認真，與家長溝通順暢。且檢視原措施學校補正之學生輔導資料紀錄表，申訴人所為之輔導紀錄用語，並未有不妥之處。按行政程序法第9條：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」原措施學校考列申訴人93學年度成績考核第4條第1項第2款時，僅採信○姓家長投書指摘之意見，而未審酌上述有利於申訴人之事證，即認定申訴人訓輔工作成效，不符第4條第1項第1款第2目，係屬認定事實，適用法令違誤。
四、誠如上述，本案件所適用的公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項，其內容頗多不確定法律概念。不確定法律概念存在的目的，在於避免法規範的僵硬，以致於無法順應時代的潮流及社會環境的變遷，固有其存在之必要。在法律適用的步驟中，須掌握法規範，也就是要弄清楚法律條文的內容、意義。唯有清楚明確的法規範，作為涵攝時正當的前提，才能評斷結果適當。在不確定法律概念具體化的過程，對法律的解釋、事實的認定或涵攝，仍應遵守法律之一般原理原則，例如平等原則、比例原則等，並應參酌社會一般人之通念，亦即遵守公認判斷之標準。原措施學校僅以申訴人與一位家長在學生輔導管教方式認知不同，就判定申訴人訓輔工作成效與第4條第1項第1款第2目「訓輔工作得法，效果良好」不符，係未遵守公認判斷之標準，有違經驗法則，而有失公允。
五、據上論結，本件申訴案為有理由。原措施學校應依據公立高級中等以下學校教師成績考核辦法，重新審議申訴人之成績考核事項。爰依教師申訴評議委員會組織及評議準則第24條規定，決議如主文。



中華民國96年4月27日
如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「臺灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。