[考核]北縣教申(三)字第035號(段考試題處理不當致記過二次及申誡一次&申訴駁回)

台北縣教師申訴評議委員會評議書 北縣教申（三）字第０三五號

申訴人 000　男　　　民國0年0月0日生
身份證字號000
台北縣立00國中教師兼教務主任
台北市000　 　電話：000

原措施學校或主管機關：台北縣立00國中

為不服台北縣政府懲處申訴人記過二次申誡一次，提起申訴，本申評會評議議決如左：

主文
申訴駁回。

事實
一、申訴人000為台北縣立00國民中學（以下簡稱該校）教師兼教務主任。
二、該校於九十一年三月二十八、二十九日舉行九十學年度第二學期第一次段考，首日第一節英語科考完後，該校000、000老師發現聽力考題中出現鄰近台北市00國中之名詞，疑考題可能洩漏，遂向教務處反應，申訴人未及時處理。
三、申訴人以「試辦」「實驗」為由，段考第二日續以他校已考過之題目，且經上網公告者作為該校段考題目進行考試。總計兩日段考，在二年級「國文英語數學理化」及一年級「國文數學英語生物」等學科上，係借用他校考題，而部分學生在考前已從補習班取得段考試題。
四、縣府駐區督學於九十一年四月一日到校察查，經查該校段考借用他校考題，申訴人為業務主管且為該項政策之決定者及執行者，事前未向校長報備，題目洩漏後又未及時妥善處理屬實，簽報申訴人應負嚴重失職之行政責任。
五、九十一年四月九日該校教職員成績考核委員會，依「教育專業人員獎懲標準」第三條第二款、第四條第七款之規定，採無記名投票，以五票贊成，三票反對，對申訴人議決記過二次申誡一次之處分，並經縣府於九十一年四月二十三日核定在案。


理由
一、 依據「國民中學學生成績考查辦法」第四、五、六條之規定，學生成績定期考查得以紙筆測驗之方式辦理，其過程以百分法計分。因此若以全年級學生為對象所實施之紙筆測驗，將成績作為定期考查之依據，則不論從命題、監考、批閱甚至成績之登錄等，均屬不可或缺之一環，不容有所疏忽，且須以公平公正為原則，始能達到成績考查的鑑別功能，如此將其學習評量作為教師教學方法，學生學習方法之改進依據，才能真正發揮評量之效果。然該校九十年度第二學期所舉行的第一次段考，在二年級「國文英語數學理化」及一年級
第一頁（共二頁） 「國文英語數學生物」等學科上，竟借用鄰近北市00國中已考過且上網公佈之段考試題，作為正式段考試題實施紙筆測驗，然部分學生已在考前從補習班處取得考題，而申訴人在本申訴評議會上，亦稱考前已預見將會有漏題之情事發生，則該次段考顯已喪失考試之公平性及公正性，自難達其評量效果。
二、 學校在推行一項行政計畫，主辦單位須將其方法步驟或措施，作一完備之規劃，會簽相關單位後報請校長或主管機關同意後，才能正式實施，而據申訴人所稱，為改進及修正該校「學校教務整體規劃推動策略」、「教師教學教法」、「學生學習方法」等目的，藉校際評量該校學生成績之落點分析，計畫借用他校已考過之試題，用在該校段考上係採「實驗」「試辦」之性質，其過程既未經行文處理也未向校長報告，而逕以秘密方式進行，實有違行政程序。
三、 又據縣府駐區督學調查，在該次段考前之命題教師座談會上，雖命題教師同意辦理段考採行校際合作，然命題教師均不知校際合作的對象，且兩校考試時間不一，若當初知道合作對象係鄰近00國中，就會表示反對，又該會議記錄上，僅出席及同意人員簽名，並無討論紀錄，而首日第一節考完，已有教師向教務處反應，疑考題可能洩漏，但申訴人又拒不處理，致一二年紀各有四科試題係借用他校考題，讓問題繼續擴大，足見申訴人對該事件在決策過程及危機處理上，有重大疏失。身為業務主管，且為該項政策的決定者及執行者，應負情節重大疏失的行政責任。
四、 再依「教育專業人員獎懲標準」有關懲處部分，係對教育專業人員因失職所作行政處分之標準。據申訴人所稱，負責辦理段考過程，絕無舞弊、盜賣試題等弊端，受此處分甚感「不教而殺謂之虐！」，經查申訴人在該事件中，並未有利用職權營私舞弊或盜賣試題等涉嫌觸法情事，故縣府僅就行政疏失部分追究其責，合併敘明。九十一年四月九日，該校成績考核委員會，依「教育專業人員獎懲標準」第三條第二款及第四條第七款之規定，及參酌申訴人在校表現，予申訴人記過二次申誡一次之處分，應無不當。
五、 據上論結，本申訴案為無理由，爰依「教師申訴評議委員會組織及評議準則」第二十四條規定議決如主文。


中華民國九十一年 六月 二十四 日

如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「台灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。