[考核]北縣教申（六）字第96042號(延遲提起申訴致病假合計達35日致年終成績考核四條三款&申訴駁回)

[法規部]

臺北縣教師申訴評議委員會評議書
北縣教申（六）字第96042號
申訴人 ○○○ 民國○○年○○月○○日
身分證字號 ○○○○○○○○○
服務機關及職稱：臺北縣○○國民中學教師
住居所：○○○○○○○○
原措施學校或主管教育行政機關：臺北縣○○國民中學
申訴事由：申訴人不服「欲提前申請娩假遭拒，致影響年終考核4條3款」，爰依法提起申訴。

本申訴評議委員會評議議決如下：

主文
申訴駁回。

事實
一、申訴人係任職於臺北縣立○○國中之教師，因懷孕致身體不適，於96年5月18日至新泰綜合醫院就診，並經專業醫師診斷：「妊娠33週，腹痛、子宮早期收縮」，且醫囑為：「患者於96年5月18日於本院安胎治療，宜續休養至96年7月4日預產期。」申訴人據之向原措施學校提出提前申請娩假之依據。
二、依據教師請假規則第3條第1項第4款可知：「…即將分娩前，已請畢產前假，且經醫療機構或偏遠地區未設醫療機構之醫師證明，確有需要請假者，得於分娩前申請娩假。」申訴人於96年5月18日前，確已請畢產前假8日，且已連續請病假17日，其個人所請之事、病假之日數，亦已達24日。申訴人依法取得健保級醫療機構之醫師證明，於8日產前假請畢後，請向原措施機關提出提前申請娩假。原措施學校電話與申訴人聯繫，告以若醫生認為其有即將分娩之虞，應加註「即將分娩」校方方可依據教師請假規則第3條第1項第4款之規定，核予娩假。原措施學校為便於學校之課務處理，採以電話方式向臺北縣府人事室請示，臺北縣政府表示因當時亦有類似案例請示教育部中，故原措施學校電話告以申訴人，俟縣府核示後，若有不同再修正該假別。
三、依據96年月5月30日北府人二字第0960354724號函，僅核以申訴人自96年5月18日起，共11日之病假。申訴人再於96年6月5日提出新泰醫院之醫師診斷證明書，該證明書明列「即將分娩」之內容，原措施學校方自96年6月5日起，核予申訴人提前申請娩假。
四、申訴人認為，前後兩次之診斷證明書，均出自同一醫療機構、同一醫師針對孕婦母體之實際情況所為之診斷，故96年6月5日再次提出之第二份診斷證明書，即可證明申訴人於96年5月18日提出提前申請娩假需求所檢附之第一份診斷證明書之補述，證明當事人96年5月18日確實有身體不適之情形。對於原措施機關未依教師請假規則之規定，核予提前申請娩假，而視為「病假」致影響其年終考核為4條3款之行政作為不服，爰依法向本會提起申訴。

理由
一、 按公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項：「教師之年終成績考核，應按其教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形，依下列規定辦理：一、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與一個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與二個月薪給總額之一次獎金：(一)按課表上課，教法優良，進度適宜，成績卓著……三、在同一學年度內有下列情形之一者，留支原薪：(一)教學成績平常，勉能符合要求。(二)曠課超過二節或曠職累計超過二小時。(三)事、病假期間，未依照規定補課或請人代課。(四)未經校長同意，擅自在外兼課兼職。(五)品德生活較差，情節尚非重大。(六)因病已達延長病假。(七)事病假超過二十八日。」，合先敘明。
二、次按教師請假規則第3條第1項第4款規定：「因懷孕者，於分娩前，給產前假八日，得分次申請，不得保留至分娩後；於分娩後，給娩假四十二日；懷孕滿五個月以上流產者，給流產假四十二日；懷孕三個月以上未滿五個月流產者，給流產假二十一日；懷孕未滿三個月流產者，給流產假十四日。娩假及流產假應一次請畢，且不得扣除寒暑假之日數。即將分娩前，已請畢產前假，且經醫療機構或偏遠地區未設醫療機構之醫師證明，確有需要請假者，得於分娩前申請娩假。但流產者，其流產假扣除已請之娩假日數。」有關申訴人申請娩假依該款規定，係於分娩後，給娩假42日，然是否得提前於分娩前申請娩假，依該款後段規定，即將分娩前，已請畢產前假，且經醫療機構或偏遠地區未設醫療機構之醫師證明，確有需要請假者，得於分娩前申請娩假。
三、教師請假規則係教育部依教師法授權所訂定，教育部就教師請假事宜之執行，就有關之細節性、技術性事項訂定行政規則，尚非法所不容許，則教育部函釋之內容，作成解釋性規則，具有一般性，自得予以援用。
縣府就教師請假規則適用之疑義請示教育部，縣府以96.05.30、96.06.14函兩次回覆原措施學校，引用教育部96.05.17台人（二）字第0960072972號函略以：「…娩假之核給除基於憲法保護母性的政策外，並基於維護母體健康考量，並以女性『產後』身體虛弱，確需持續調養之事實訂定。…惟如將娩假提前請畢，顯與娩假之立法意旨未符…。」
惟查該函有關娩假核給之說明除「基於憲法保護母性的政策」、「基於維護 母體健康考量」、「以女性『產後』身體虛弱，確需持續調養之事實訂定」 外，「另考量教師職業特性，需長時間站立書寫，考量其妊娠期間心理或生 理之不適，爰規定教師即將分娩前，如已請畢產前假，且經醫療機構或偏 遠地區未設醫療機構之醫師證明，確有需要再請假者，得於分娩前申請娩 假。惟如將娩假提前請畢，顯與娩假之立法意旨未符，故仍宜由服務學校 或各主管教育行政機關衡酌個案具體事實，審酌女性教師是否確因妊娠造 成身體不適，於即將分娩前有提前請娩假之需要，且應確依規定檢具醫療 機構或醫師證明，秉權責核給。」由教育部函文可知，教師可提前申請娩 假，而娩假之核給應衡量上述四項因素。
四、查申訴人於96年5月18日檢附新泰綜合醫院醫師96年5月18日所開立之診斷證明書，其診斷為：「妊娠33週、腹痛、子宮早期收縮」、醫囑為：「患者於96年5月18日於本院安胎治療，宜休養至96年7月4日預產期」，委託同事代為到校辦理娩假提前申請之程序。時因縣府人事室亦有類似案例請示教育部中，故原措施學校電告申訴人目前僅得核予病假，若醫生認有「即將分娩」之虞，請加註「即將分娩」，學校方可依據教師請假規則核給娩假。申訴人接獲原措施學校之告知後，認為個案不盡相同，應再依個案請示縣府，故原措施學校方於96年6月15日北縣丹中人字第0960002307號函，併同王師96年6月13日報告書，以公文書之方式，向臺北縣政府請示。申訴人於96年6月5日再度檢附新泰綜合醫院證明書，醫師診斷：「妊娠36週，即將分娩。」醫囑：「患者於96年6月5日來院診治已有陣痛，即將分娩，宜休息至分娩。」原措施學校方依此份證明書，自96年6月5日起覈給申訴人娩假42日（自96.06.05至96.08.21止），然申訴人至之事、病假合計已達35日、延長病假1日。
五、教師法第29條第1項：「教師對主管教育行政機關或學校有關其個人之措施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提出申訴。」、教師申訴評議委員會組織及評議準則第3條：「教師對學校或主管教育行政機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損害其權益者，得提出申訴。」、同法第11條第1項：「申訴之提起應於收受或知悉措施之次日起三十日內以書面為之…。」申訴人於96年9月20日因知悉其95學年度之年終考核核定為4條3款，申訴人認為該年度之考核結果，係肇因於96年5月18日其欲提前申請娩假卻被學校人事單位通知其證明不足（須於醫囑中開立「即將分娩」四字方得能核准）致申請娩假遭拒僅得核予病假所致，故而提出申訴。然申訴人就原措施學校未核予娩假而以病假登記1事，未於收受或知悉措施之次日起30日內以書面向本會提起申訴，申訴人事、病假合計已達35日、延長病假1日即已確定，符合公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項第3款第7目「事病假超過二十八日」之規定。原措施學校據以為考核並無違誤。
六、綜上論結，本件申訴案應為無理由，依教師申訴評議委員會組織及評議準則第23條之規定，決議如主文。







中華民國97年5月16日
如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「臺灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。