[考核]北縣教申(三)字第048號(產前病假超過14日致年終考績四條二款&申訴駁回)

台北縣教師申訴評議委員會評議書 北縣教申（三）字第０四八號

申訴人 000 女 民國0年0月0日
身份證字號 000
臺北縣立00國民中學
台北縣板橋000 電話：000

原措施學校或主管機關：臺北縣立00國民中學
為不服台北縣立00國民中學以產前病假超過十四日為由，將申訴人考績列為「四條二款」，提起申訴。

本會評議議決如左：
主文
申訴駁回。


事實
一、台北縣立00國民中學依據「公立學校教職員成績考核辦法」之規定，以申訴人在九十學年度因事病假合計二十六日，超過該辦法第四條第一款第四目之規定為由，考列申訴人第四條第二款。
二、申訴人以其為避免胎兒早產而請假，其病因除個人生理因素外，尚與教師之職務需久站有關，且校方於申訴人懷孕期間及病假後未為適當之處置，如更換班級教室樓層等，顯係欠缺雇主之照顧義務，故不得僅以此為考績上不利之對待，其理由可析之如下：
（一）為避免胎兒早產本欲於分娩前請產假，惟依北府人二字第0910469320號函解釋，將分娩前之娩假限於預產期前二星期，且不予扣除例假日，與銓敘部八十八臺法二字第1739647號函及銓敘部臺為典三字第02031號函解釋大相逕庭，同為保護母親與胎兒所定之娩假，何以反而對因職務需久站之懷孕教師為較為不利之解釋。
（二）另「公務人員請假規則」於民國八十七年修正，而「台灣省公立學校教師及職員出勤及差假管理辦法」自七十三年迄今未見修改，在未針對教師之差假訂立特別法規之前，採舊法而棄新法，似欠妥當。
（三）復再以「兩性工作平等法」第十五條規定：「雇主於女性受僱者分娩前後，應使其停止工作，給予產假八星期」，並無限制女性分娩前請產假之期間，且預產期前兩星期生產實屬正常，本無須請安胎假，衡諸上述相關規定及女性懷孕期間為求胎兒與母親健康之需求，該解釋及規定顯屬不恰當，應予廢棄不再採用。
三、再者，申訴人以其分娩期間（七月三日）適逢學生暑假期間，若依現行解釋，寒暑假期間仍為教師上班時間，故不得於娩假中扣除，則如此之解釋，將完全剝奪教師之休假權，使教師成為除例假日外，唯一沒有休假之工作者。而實際上，暑假中教師於國內外旅遊者不在少數，卻不需請假，相關解釋、規定與實際狀況之前後矛盾、不一致，皆暴露出現行規定與解釋之漏洞。今申訴人之病假前後不過二十六日，其需聘請代課教師之日數為二十四日，而於學期中分娩之教師，校方需為其聘請代課教師之日數為四十二日，兩者相較，申訴人之病假與娩假對校方與學生之影響反而低於後者，而考績上卻為較不利之對待，殊欠公允。
四、另申訴人以其為配合九年一貫課程之實施，擔任健康與體育領域之教師，於暑假及娩假期間，為使課程於開學時順利進行，並未懈怠於課程之準備，以補體育專長之不足，其努力未必少於其他教師在暑假期間之準備。校方依上面所述，而仍考列申訴人第四條第二款實欠公允，故提出申訴。


理由
一、依據「公立學校教職員成績考核辦法」之規定，欲考列第四條第一款，必須符合第四條第一款各目之規定。查申訴人有關請事病假之日數合計為二十六日，已超過第四條第一款第四目之規定：「事病假併計在十四日以下，並依照規定補課或請人代課者」，故校方予申訴人考列第四條第二款，尚稱符合規定。
二、另申訴人以有關差勤之規定採舊法而棄新法一節，查台北縣政府及00國民中學皆依相關規定指示辦理（九十北府人二字第050516號函釋），並無逾越權限。
再者，依銓敘部七十九年十二月十一日（七九）臺華法一字第0494536號函之規定略以：「查公務人員請假規則第三條第四款規定：『因分娩者，給分娩假四十二日…』此一規定係基於女性公務人員因產後身體虛弱，確實持續療養之事實訂定。故不宜比照婚假於一定期間內分段申請。」之解釋在案，其中娩假與婚假之性質容有不同，其有關認定事實及給假即有差異，此即為上開函釋之意旨。
三、再依「台灣省公立學校教師及職員出勤差假管理辦法」第十七條第四款規定略以：「…在預產期前二星期內因事實需要，得請分娩假，但其合計日數，不得超過規定日數」，揆其立法意旨，係考量在請畢產前假時，於即將分娩前，或有心理、生理之需要，確有需要請娩假時，予以核給。經查申訴人請假紀錄所示，實難併入預產期前二星期內計算。
四、復申訴人以其為配合九年一貫課程之實施，擔任健康與體育領域之教師，於暑假及娩假期間，為使課程於開學時順利進行，並未懈怠於課程之準備，其努力未必少於其他教師在暑假期間之準備，校方亦予以肯定，然此為性質不同之事項，其功過實難相抵，在此併予敘明。
五、綜合上述，爰依「教師申訴評議委員會組織及評議準則」第二十四條之規定，議決如主文。



中 華 民 國　九十一　年 十一 　月 二 十 二　 日

如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「台灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。