[考核]北縣教申（六）字第96032號(訓輔失當致年終成績考核四條二款&申訴駁回)

臺北縣教師申訴評議委員會評議書
北縣教申（六）字第96032號
申訴人 ○○○ 民國○○年○○月○○日
身分證字號 ○○○○○○○○○
服務機關及職稱：臺北縣○○國民小學教師
住居所：○○○○○○○○
原措施教育行政機關：臺北縣政府
申訴事由：申訴人不服原措施行政機關就申訴人92學年度成績考核，考列第4條第1項第2款，依法提起申訴。
本申訴評議委員會評議議決如下：

主文
申訴駁回。

事實
一、 申訴人於92學年度擔任○○國小5年級8班級任導師期間，於該校運動會前一日（93年4月23日）下午第7節彈性學習課程時間，同意該班美勞課任課教師錢○○老師的要求，商借該課程以及部分學生以利完成校園佈置工作；過程中不幸發生王姓學生被鐵絲戳傷眼睛事件（遭自己剪斷而彎曲之鐵絲末端刺傷眼睛），而後導致右眼發炎，雖經數度手術治療仍無法治癒回復，視力降至0.01以下，已達失明之程度。
二、 其後家長提起國家賠償之告訴，請求損害賠償，經臺灣板橋地方法院民事判決書（94年度重國字第5號函）略以:「…學校與教師對於學生身體、生命安全具有避免發生侵害行為之安全注意義務…本件老師請學生幫忙運動會佈置，未於布置前說明相關安全事項，亦未在場監督、指導，業經證人證述明確，違反前開所述之保護義務，自屬於怠行職務。」判賠成立；繼而雙方又各自提起上訴，依台灣高等法院民事判決書（95年度重上國字第2號）略以:「…學校與教師對於學生身體、生命安全具有避免發生侵害行為之安全注意義務，此種義務存在於具有內在危險性的教育活動，教師實施具有內在危險性教育活動時，如未善盡安全注意義務，致發生事故使學生受有損害，自應負賠償責任。…由上開證人之證述，可知教師錢瑞英、黃仁德於學生從事高風險工作時，事前未說明相關安全注意事項，亦未在場指導、監督，嚴重違反其應善盡之保護義務，應無疑義。」維持判賠成立。
三、 北府人二字第0950117807號函以黃師未能有效掌握學生學習動態，班級經營管理顯有改進之必要，未履踐安全注意之保護義務，與公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項第1款第1目「按課表上課，教法優良，進度適宜，成績卓著」暨第2目「訓輔工作得法，效果良好」之規定不符，故逕行改核為第4條第1項第2款。
四、 申訴人申訴理由略以：
（一）依據○○國小教師聘約第7條規定，教師應配合學校各項行政工作。
（二）運動會是學校重大行事，班級教師都有配合義務，彈性時間配合教師要求做運動會場地佈置，自屬合理。
（三）本事件發生於92學年度，當時校方對處理本案流程均無異議，亦以第4條第1項第1款完成該年度考核，縣府卻於93學年度逕行改核，實有失公允。
（四）本校考績會共召開5次，認為此次事件並非教師疏忽，當年應列第4條第1項第1款，縣府未尊重本校考績會決議，影響本人權利，明顯有疏忽。
（五）申訴人服務認真，曾獲小功獎勵，不能以單一意外事件抹煞全年的努力，違反考核以全年度為根據之規定。
五、 原措施機關說明略以：
（一） 以申訴人當時未能有效掌握學生學習動態，班級經營管理顯有改進之必要。
（二）另依板橋地院判決，認定黃師行為未能履踐安全注意之保護義務，未能符
合四條一款「訓輔工作得法，效果良好」，惟尚能符合第4條第1項第2款第2目「對訓輔工作能負責盡職」，故考列第4條第1項第2款。
六、申訴人不服原措施機關予以考列第4條第1項第2款之處分，爰依法向本會提起申訴。

理由
一、按公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第15條第2項：「教師之成績考核結果，主管教育行政機關認有疑義時，應通知原辦理學校詳敘事實及理由或重新考核，必要時得調卷或派員查核，如認為考核結果不實或與查核所報之事實不符時，得逕行改核，並說明改核之理由。」臺北縣政府教育局於96年5月3日以北府人二字第0960284201號函，本於職權進行相關之改核事宜，於法有據合先敘明。
二、揆諸卷證資料可知：○○國小美術教師錢○○於事發當日先因天候因素不及完成佈置工作，而後才臨時以口頭向黃師借調課程與商借部分學生協助佈置工作（申訴人主張是與錢師進行協同教學），黃師在彈性課程之任課期間內，允諾錢師以口頭借調課目，即便是依卷證資料永和國小92學年度第2學期五年級彈性學習課程規劃表及92學年度第2學期五年級彈性學習節數實施進度表，確實有規劃3節課進行學校暨社區運動會之學習課程，申訴人主張有按課表上課，本會勉可認同，但申訴人未能有效掌握學生學習動態，顯有疏失，班級經營管理尚有改進之空間，此與公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項第1款第1目：「……，教法優良，進度適宜，成績卓著。」之要件尚未能完全符合，縣府以不符第4條第1項第1款改核為考列申訴人第4條第1項第2款，尚未可謂為不適當。
再者，本次事件之發生，實因基層教師未得到足夠支援及人力，老師在不得不的情況下，乃動用自己的課程、尋找學生充當幫手，以致衍生此意外事件，上級教育主管機關應行文各校，爾後各校若有校內大型活動實需教師之專業以協助校務之推動者，學校行政單位應善盡規劃、施行之責，若商請基層教師支援，應提供教師足夠支援，並協助完成借調課事宜。
三、依據臺灣高等法院民事判決書可知事發當時，黃師確實未能履踐對孩童安全注意之保護義務，才導致後來的不幸事件，未能符合第4條第1項第1款第2目「訓輔工作得法，效果良好」，所幸導師對於受傷當時危機處理迅速得宜，事後對於學生及家長皆能主動關懷探顧，尚能符合第4條第1項第2款各目規定之要件，故考列申訴人第4條第1項第2款。
四、綜上論結，本件申訴案為無理由。爰依教師申訴評議委員會組織及評議準則第23條規定，決議如主文。





中華民國96年10月12日
如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「臺灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。