[聘任]北縣教申(五)字第94024號(教學不力致解聘&申訴不受理)

臺北縣教師申訴評議委員會評議書 北縣教申（五）字第94024號

申訴人：○○○ 民國 ○○ 年 ○○ 月 ○○ 日
身分證字號：F○○○○○○○○○
所屬學校：臺北縣○○市○○國民小學
地址: 臺北縣○○市○○路○○號○○樓

原措施學校或主管機關：臺北縣○○市○○國民小學

申訴事由：申訴人為不服「原措施學校作成申訴人自94年○○月○○日起解聘之決議」，爰依法提起申訴。

本申訴評議委員會評議議決如下：

主文
申訴有理。原措施學校應依評議書之意旨，另為適法公允之措施。

事實
一、申訴人於93學年度擔任○年級自然科任，開學以來屢次遭到家長投訴其教學不當，致使學生無法吸收上課內容，甚至出現排斥上課的情形，投訴內容包括以不當言語辱罵學生、管教方式過當。此外，申訴人對於上課時間學生所出現的偏差行為，認為其為科任教師而非導師，無須加以處理。上課期間未掌握學生出席狀況，偶有發生授課班級學生在校園遊蕩的情形。
二、原措施學校於94年3月9日，發現申訴人為處理○年○○班學生遺忘在自然教室的外套，為提醒該位學生日後多加注意，於是在學生外套後方以奇異筆書寫學生學號，引起該班諸多學生與家長的反彈，教務處隨後組成調查小組，並於3月11日完成調查報告，經查反映內容係屬真實。除將調查結果通知申訴人外，並呈報教師評議委員會議，作成對申訴人進行「教師個人專業輔導成長」之決議。
三、該校依據教師法第14條第1項第6、7、8款，建立不適任教師處理流程，以落實學校發覺期、輔導期、評議期之機制，協助申訴人改善教學問題。歷經上述發覺期、輔導期後，該校於94年6月22日召開93學年度教師評議委員會第5次會議，會中決議「○○○老師繼續留任本校，不予解聘；其次，移請教務處持續觀察與輔導，並隨時回報教評會，如再有任何不當教學或無法投入教學等情事，教評會將依教務處所提資料，隨時召開臨時會處理」。
四、該校3年11班導師於6月27日向教務處反映，家長投訴○○○老師不當管教學生，教務處於彙整家長意見後，以書面告知○○○老師，並請○師回應。此外，3年10班12班導師於6月27日向教務處反映，班上自然成績截至當日中午尚未收到，致使成績單無法繕打，影響提交教務處查閱時程。教評會基於期末發生之情事召開第8次與第9次會議，並於第9次會議議決「依教師法第14條第1項第8款教學不力或不能勝任工作之規定，對於○○○老師予以解聘」。

理由
一、原措施學校對於申訴人予以解聘，係剝奪申訴人擔任教師之身分權益，並影響其憲法保障之工作權及生存權，應屬行政機關所為之不利益行政處分，自有行政程序法適用之餘地，合先敘明。
二、行政程序法第7條規定：「行政行為應依下列原則實施之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡」。該校為維護學生受教權益，對於教師採取相關行政措施時，應遵守比例原則之規範，所採取之措施須有助於督促教師改善其教學，並選擇對於教師權益影響最小者，避免手段與目的間顯失均衡。經查申訴人自83學年度至92學年度10年來之成績考核均為4條1款，數次獲得記功、嘉獎，期間亦無受到任何行政懲處，雖自94年3月起，學校數度接獲家長的陳情反映，指責申訴人管教及教學不當，惟學校即據此作為應予解聘的決定，所採取解聘之行政處分顯與比例原則有違，實有重行審酌其行政措施之必要。
三、該校教評會於94年6月22日召開第5次會議，作成對於申訴人『不予解聘』的決議，惟教評會就申訴人於6月27日所發生之新事實包括不當管教與遲繳任課班級的自然科成績，即另行召開第8次與第9次會議，並於第9次會議作成『予以解聘』的決議。由是觀之，教評會行使職權除違反比例原則外，尚與行政法上誠信原則有違，行政程序法第8條規定：「行政行為應依誠實信用之方法為之，並應保障人民正當合理之信賴。」教評會第5次會議之不予解聘決定既已作成，自有拘束措施機關之效力，該決議未經撤銷，其效力應繼續存在。惟教評會第9次會議反而作成相反的予以解聘決議，前後決議互相矛盾如何取信於當事人。此項程序瑕疵，本會一併指明，供原措施學校檢討改正。
四、按「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利不利之情形一律注意」，行政程序法第9條定有明文。教評會主席於94年6月22日第5次會議作出結論如下：「對於評議結果表達嚴重的遺憾，○○○老師教學不利情節嚴重，事實俱在，但看到今天的決議結果真的是置學生受教權益於不顧，公理、公平、正義何在，真無奈」。主席主持會議應秉持客觀超然的立場，不應有先入為主的觀念，同時應尊重會議作成之決議，不宜在會中對於決議表示負面評價。衡諸上揭主席結論，其執行職務似有偏頗之虞，損及行政程序的公正性，有違正當法律程序原則。
五、綜上所述，教師法第14條第1項第8款所稱「教學不力、或不能勝任工作」，係屬不確定法律概念，須由適用法律之行政機關加以解釋，且行政機關就專業性、技術性、屬人性之事項享有判斷餘地，惟行政機關之判斷倘違反一般的評價準則，例如上述的比例原則，即構成判斷瑕疵，原措施學校的解聘決議，即屬此一類型的判斷瑕疵。本會期勉原措施學校秉持教評會第5次會議決議之意旨，對於申訴人的種種教學態度、班級經營、親師溝通等行為，持續觀察與輔導，倘有採取任何行政措施之必要，須遵守比例原則並賦予當事人正當法律程序之保障，唯有如此，方能確保行政行為的適法性與正當性。
六、據上論結，本件申訴案為有理由，爰依教師申訴評議委員會組織及評議準則第24條規定，決議如主文。

中華民國95年2月17日

如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「臺灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。