[考核]北縣教申（六）字第96043號(訓輔失當致記申誡1次&申訴有理)

[法規部]

臺北縣教師申訴評議委員會評議書
北縣教申（六）字第96043號
申訴人 ○○○ 民國○○年○○月○○日
身分證字號 ○○○○○○○○○
服務機關及職稱：臺北縣○○國民中學教師
住居所：○○○○○○○○
原措施學校或主管教育行政機關：臺北縣○○國民中學
申訴事由：申訴人不服原措施學校以94學年度游泳課讓學生做拱橋動作事件，認為申訴人行為不當，有損學校名譽為由申誡1次，依法提起申訴。
本申訴評議委員會評議議決如下：

主文
申訴有理。

事實
一、緣申訴人係原措施學校之教師，因不服原措施學校95年5月26日依據公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第6條第1項第4款第3目：「輔導管教不當，致造成學生身心傷害。」予以記過懲處，依法提起申訴，經本會以北縣教申五字第94062號評議申訴有理，原措施學校記過懲處撤銷。
二、原措施學校不服本會評議決定，向臺灣省教師申訴評議委員會提出再申訴，省申評會96001號評議決定申訴駁回，臺北縣教師申訴評議委員會之評議決定應予維持，原措施學校記過1次之懲處應予撤銷。
三、原措施學校依省申評會評議決定，撤銷申訴人記過懲處，並另以「94學年度上游泳課讓學生做拱橋動作，行為不當，有損學校名譽」為由，改為申誡1次之懲處。
四、申訴人不服，認為上游泳課要求學生帶泳裝，無故不帶者又屢勸不聽，施予適度體能訓練，是上課秩序管理方法，符合管教比例原則，並具有教育意義，能讓學生養成負責之行為，而事後並無任何學生身心受創之具體事實，此並未超出教師之管教權，故不應受申誡之懲處。

理由
一、按教師法第17條第1項第4款規定，教師負有輔導或管教學生，引導其適性發展，並培養其健全人格之義務。惟教師輔導與管教學生具體之範圍及方式，教師法則無規定，為尊重學校及教師之專業自主，乃於同條文第2項，授權各校校務會議訂立「教師輔導與管教學生辦法」，對教師輔導與管教學生之目的、基本原則、範圍、管教時機為規範。
二、有關申訴人上游泳課時，因學生未帶泳裝屢勸不聽，遂以做拱橋方式改變學生不帶泳具之心態，並積極努力學習游泳課之知識與技能，此行為遭原措施學校於95年5月26日依據公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第6條第1項第4款第3目規定：「輔導管教不當，致造成學生身心傷害。」予以記過懲處。然經本會北縣教申五字第94062號評議及臺灣省教師申訴評議委員會96001號評議認為，申訴人對未帶泳具之學生施予相當之輔導管教措施，從而改變其不帶泳具之行為屬教師專業裁量權之行使範疇，此等措施因涉及高度經驗性、高度屬人性、高度專業性及個人價值判斷性，除教師之專業裁量有濫權、違反比例原則或判斷程序顯有違法外，理應尊重教師為教育目的所採取教學專業自主之判斷餘地。
三、本案經臺灣省教師申訴評議委員會96001號評議指出：「原申訴人為體育教師，該校體育課程規定1學期要上6堂課，為正確指導學生游泳技能，且期待所有學生均能學會游泳……對於留置池邊且屢次未帶泳具的學生，原申訴人安排學生進行體能活動以鍛鍊臂力，乃避免學生因無事可做，發生在池邊追逐嬉鬧或發生意外之情事，其目的有二，一方面督促學生下次務必攜帶泳具，另一方面亦可鍛鍊學生與游泳相關之體能。原申訴人基於無法同時在池內及池邊指導學生之考量，且在無其他教學支援人員狀況之下，選擇同時安排學生進行不同之學習活動，此乃基於教育目的所採取教學專業自主之判斷餘地，理應尊重。」
四、核申訴人行為，對於上游泳課時未帶泳裝屢勸不聽之學生，要求做拱橋動作，對於體育課程而言有其特殊性，除帶有管教意涵，希望改變其不帶泳具之行為，亦為鍛鍊臂力之體能活動，況且拱橋動作時間未超出學生體力負荷範圍，係屬申訴人安排學生進行不同之學習活動。申訴人未有濫權、違反比例原則或判斷程序顯有違法之情形，此為教師為教育目的所採取教學專業自主之判斷餘地，應予尊重。原措施學校再以「94學年度上游泳課讓學生做拱橋動作，行為不當，有損學校名譽」為由，申誡1次之懲處，應予撤銷。
五、據上論結，本件申訴案為有理由，爰依教師申訴評議委員會組織及評議準則第24條規定，決定如主文。




中華民國97年2月22日
如不服本評議書議決，得於本評議書送達次日起卅日內向「臺灣省教師申訴評議委員會」提起再申訴。