政策部
2010-10-13, 10:23 AM
教師會會務假是基本權利
■張旭政
台北縣政府在今年6月取消台北縣教師會的會務假，這一舉措引發了不小爭議，也引起教育界討論教師會幹部是否應給予會務假。到底教師會幹部該不該給會務假？這必須從「會務假」的性質來看。
教師的團結組織
首先，必先明瞭的是「教師會」的性質。教師會的產生是起因於90年代初期，教師爭取組織工會，但政府又不願意開放，因而在妥協之下產生了「教師會」，其性質為基層教師的團結組織。所以法律對於受雇者團結組織的保障，教師會也該擁有。
眾所周知，工會是團結組織，乃基於憲法第15條保障人民生存權、工作權衍生而來的制度性保障，此在聯合國公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約（兩公約）也有明定，除了軍警（公務人員）之外，人人有組織及加入工會的權利。因此，法律上賦予團結組織的權利也比一般社團來得多，例如：訂定團體協約的權利、勞資爭議（罷工）權利等。
以我國工會法第36條為例：「工會之理事、監事於工作時間內有辦理會務之必要者，工會得與雇主約定，由雇主給予一定時數之公假。企業工會與雇主間無前項之約定者，其理事長得以半日或全日，其他理事或監事得於每月50小時之範圍內，請公假辦理會務。」即便是不得組織工會的公務人員，於公務人員協會法中也訂有「協會理事長、理事及監事因辦理會務，得請公假」、「幹部得請公假於上班時間召開理事會、監事會或進行協商、調解。」（第50條）可見得，團結組織幹部得請公假辦理會務乃是基本的法定權利，教師會亦同。故認為教師會幹部的會務假無法源依據者，其實是不瞭解基本人權所致。
會務假於法有據
當然，從形式法上來看，教師會不是工會法的工會，教師法也未明訂應給與教師會會務假，但從工會法與公務人員協會法來看，教師法未賦予教師會會務假乃是明顯的立法疏漏，此一立法疏漏可以用法理、慣例、法院解釋或行政機關的函釋加以填補。教育部一連串針對會務假所做出的解釋，可視為行政機關的函釋，這只不過是彌補立法疏漏罷了，說不上寬待教師會，各縣市政府、學校當然可以據此核予教師會幹部公假以辦理會務。
大部分的縣市政府尊重教師會的基本權利，給予教師會幹部會務假，並已形成慣例，少數縣市政府只因為教師會對政策提出不同意見，惹惱了首長，首長便不顧法理、慣例，不尊重教師會的基本權利，以一紙公文取消會務假，讓社會見識到什麼是氣度狹小、挾怨報復；縱使如此，教師會幹部還是依據各該縣市政府的決定，取消會務假。由此可見教師會是很遵守規定的，大多數縣市政府依據法理、慣例、教育部函釋給予教師會會務假，教師會據以辦理，怎麼會於法無據呢？
事實上，該檢討的是有些教育團體，只不過是一般社團，卻能讓縣市政府用公款調派2名代理教師至該會辦理會務，是否有用國家資源圖利特定人之嫌，監察院應該要好好查一查。
對政策提出多元看法
教師會過去一向以專業立場，對政府教育政策提出看法，多數認同並支持政府主張，只有對少數不符合專業且媚俗的政策提出批評，例如一綱一本、免費營養午餐、英語活化課程等。民主國家的各項政策本應尊重各種多元化的意見，教師會幹部從專業及基層教師立場對政策提出針貶、並以教師代表身分與政府進行各種溝通，不但可以提升教育政策的品質，也讓教育機關和廣大基層教師有單一對口單位，有助於行政效率的提升。
所以，教師會對整體教育的貢獻是有目共睹的，只有少數抱持威權心態的政治人物，才會認定教師會是干擾政策執行的搗蛋份子，欲除之而後快，而取消會務假就是第一步；同時，又以會務假影響教學為由，企圖詆毀教師會。
事實上，教師會幹部兢兢業業，不敢在教學上有所懈怠，因會議而請假實在是不得已的措施。不過，各縣市有會務假者，大多數為1～3人，僅極少數大型縣市有6、7位左右的幹部得請會務假，這對動輒3、40位以上學校教師調府辦公，還加上候用校長調府實習的各縣市政府來說，實在是微不足道。
況且，各縣市政府經常一個會議、研習就要求各校派員參加，動員的人數數十、數百，動用的代課教師人次不知凡幾。然而，這些請假都是為了提升整體的教育，乃是必要的舉措，教師會予以尊重。同樣的，教師會也是為了提升整體教育品質而努力，社會並未質疑會務假的必要，反而是身為教育主管的行政人員質疑會務假影響教學，其中的緣由不言可喻。
■教師會秉持專業，對教育政策提出針砭，力求提昇政策品質。圖為全國教師會9月26日發動教師聚集台北凱達格蘭大道，為爭取私校教師退撫保障，要求政府信守承諾。（圖文／本報資料室-請見附件）
學校應加強人權觀念
教師會對教育政策提出不同意見，乃是為了提升教育品質，往往卻被教育主管認為是搗蛋份子而加以打壓，台北縣政府取消教師會會務假就是一例。此事除了凸顯部分縣市首長的民主素養不夠外，也顯示了人權觀念有待提升。
令人遺憾的是，少數校長發表文章附和此一舉措，論法卻不提法治國家中最重要的基本人權，反以行政機關的枝微末節來限制人民的重要權利，凸顯人權觀念有待提升；同時，以下下級機關首長身分指責教育部函釋違法，非但欠缺公務人員應有的行政倫理，也顯示不明瞭行政指導、行政規則等意涵，誤以合法為非法。
但，這不是重點，重點是這少數校長該如何帶領學校實施人權教育、提升學生的法治觀念呢？
（台中市教師會理事長）
■張旭政
台北縣政府在今年6月取消台北縣教師會的會務假，這一舉措引發了不小爭議，也引起教育界討論教師會幹部是否應給予會務假。到底教師會幹部該不該給會務假？這必須從「會務假」的性質來看。
教師的團結組織
首先，必先明瞭的是「教師會」的性質。教師會的產生是起因於90年代初期，教師爭取組織工會，但政府又不願意開放，因而在妥協之下產生了「教師會」，其性質為基層教師的團結組織。所以法律對於受雇者團結組織的保障，教師會也該擁有。
眾所周知，工會是團結組織，乃基於憲法第15條保障人民生存權、工作權衍生而來的制度性保障，此在聯合國公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約（兩公約）也有明定，除了軍警（公務人員）之外，人人有組織及加入工會的權利。因此，法律上賦予團結組織的權利也比一般社團來得多，例如：訂定團體協約的權利、勞資爭議（罷工）權利等。
以我國工會法第36條為例：「工會之理事、監事於工作時間內有辦理會務之必要者，工會得與雇主約定，由雇主給予一定時數之公假。企業工會與雇主間無前項之約定者，其理事長得以半日或全日，其他理事或監事得於每月50小時之範圍內，請公假辦理會務。」即便是不得組織工會的公務人員，於公務人員協會法中也訂有「協會理事長、理事及監事因辦理會務，得請公假」、「幹部得請公假於上班時間召開理事會、監事會或進行協商、調解。」（第50條）可見得，團結組織幹部得請公假辦理會務乃是基本的法定權利，教師會亦同。故認為教師會幹部的會務假無法源依據者，其實是不瞭解基本人權所致。
會務假於法有據
當然，從形式法上來看，教師會不是工會法的工會，教師法也未明訂應給與教師會會務假，但從工會法與公務人員協會法來看，教師法未賦予教師會會務假乃是明顯的立法疏漏，此一立法疏漏可以用法理、慣例、法院解釋或行政機關的函釋加以填補。教育部一連串針對會務假所做出的解釋，可視為行政機關的函釋，這只不過是彌補立法疏漏罷了，說不上寬待教師會，各縣市政府、學校當然可以據此核予教師會幹部公假以辦理會務。
大部分的縣市政府尊重教師會的基本權利，給予教師會幹部會務假，並已形成慣例，少數縣市政府只因為教師會對政策提出不同意見，惹惱了首長，首長便不顧法理、慣例，不尊重教師會的基本權利，以一紙公文取消會務假，讓社會見識到什麼是氣度狹小、挾怨報復；縱使如此，教師會幹部還是依據各該縣市政府的決定，取消會務假。由此可見教師會是很遵守規定的，大多數縣市政府依據法理、慣例、教育部函釋給予教師會會務假，教師會據以辦理，怎麼會於法無據呢？
事實上，該檢討的是有些教育團體，只不過是一般社團，卻能讓縣市政府用公款調派2名代理教師至該會辦理會務，是否有用國家資源圖利特定人之嫌，監察院應該要好好查一查。
對政策提出多元看法
教師會過去一向以專業立場，對政府教育政策提出看法，多數認同並支持政府主張，只有對少數不符合專業且媚俗的政策提出批評，例如一綱一本、免費營養午餐、英語活化課程等。民主國家的各項政策本應尊重各種多元化的意見，教師會幹部從專業及基層教師立場對政策提出針貶、並以教師代表身分與政府進行各種溝通，不但可以提升教育政策的品質，也讓教育機關和廣大基層教師有單一對口單位，有助於行政效率的提升。
所以，教師會對整體教育的貢獻是有目共睹的，只有少數抱持威權心態的政治人物，才會認定教師會是干擾政策執行的搗蛋份子，欲除之而後快，而取消會務假就是第一步；同時，又以會務假影響教學為由，企圖詆毀教師會。
事實上，教師會幹部兢兢業業，不敢在教學上有所懈怠，因會議而請假實在是不得已的措施。不過，各縣市有會務假者，大多數為1～3人，僅極少數大型縣市有6、7位左右的幹部得請會務假，這對動輒3、40位以上學校教師調府辦公，還加上候用校長調府實習的各縣市政府來說，實在是微不足道。
況且，各縣市政府經常一個會議、研習就要求各校派員參加，動員的人數數十、數百，動用的代課教師人次不知凡幾。然而，這些請假都是為了提升整體的教育，乃是必要的舉措，教師會予以尊重。同樣的，教師會也是為了提升整體教育品質而努力，社會並未質疑會務假的必要，反而是身為教育主管的行政人員質疑會務假影響教學，其中的緣由不言可喻。
■教師會秉持專業，對教育政策提出針砭，力求提昇政策品質。圖為全國教師會9月26日發動教師聚集台北凱達格蘭大道，為爭取私校教師退撫保障，要求政府信守承諾。（圖文／本報資料室-請見附件）
學校應加強人權觀念
教師會對教育政策提出不同意見，乃是為了提升教育品質，往往卻被教育主管認為是搗蛋份子而加以打壓，台北縣政府取消教師會會務假就是一例。此事除了凸顯部分縣市首長的民主素養不夠外，也顯示了人權觀念有待提升。
令人遺憾的是，少數校長發表文章附和此一舉措，論法卻不提法治國家中最重要的基本人權，反以行政機關的枝微末節來限制人民的重要權利，凸顯人權觀念有待提升；同時，以下下級機關首長身分指責教育部函釋違法，非但欠缺公務人員應有的行政倫理，也顯示不明瞭行政指導、行政規則等意涵，誤以合法為非法。
但，這不是重點，重點是這少數校長該如何帶領學校實施人權教育、提升學生的法治觀念呢？
（台中市教師會理事長）