[李雅菁]

親愛的教育夥伴：

因為有您默默堅守崗位，臺北縣教育始終是走在前端的，用最少投入卻能擁有最令人驕傲成果。臺北縣教師會也因為您可以堅定說出：「請相信老師的專業判斷！」

關於活化課程實驗方案，教育局已於5月2日發文至各國小，相信也在各國小內部引起相當多的討論，臺北縣教師會在此只想提出一些觀點供大家思索，相信每一位夥伴在資訊充分掌握後，將能為北縣學子做出一個最好的選擇！

活化課程莫跟教師超額畫上等號，應站在教育本質看待問題！

進行活化課程實驗的學校編制直接從目前每班1.5增加到1.7人，這已實質挑戰了人性，讓學校既期待又怕受傷害。教育局實應把教師超額問題跟活化課程實驗脫鉤。解決教師超額問題的部份應為政府責無旁貸的責任，但活化課程實驗卻是牽涉到課程的結構性問題，絕不可混為一談。面對教師超額問題，臺北縣教師會期待政治工作者應有兌現政見的決心及勇氣，期待周縣長錫瑋兌現「自98年開始逐年增加國小教師編制0.05，增加到每班1.8」（96.10.02中時電子報）的政見，期待馬總統英九兌現教育12大主張之「班級人數降至25人」的政見。

而在活化課程實驗部分，應回歸教育本質來討論，究竟國小學生要不要增加學習節數？增加的學習節數要不要都拿來上英文？溯本清源之道應是去全面檢視九年一貫課程之節數配置、難易度、學生學習內涵、學生階段能力等等根本性問題，而非只著眼於語言部份來做思考，而這些根本性問題均為全國一致性的問題，應於新政府上任後立即召開「教改檢討委員會」並由教育部來主導，否則將加劇及凸顯全國教育資源分配極度不均的問題。

另一個面向亦必須思考，國小學生全面加上2節英文課究竟是為了有效提升學生語言能力，究竟是為了有效減緩雙峰現象？還是加劇雙峰現象？如果是為了有效提升學生語言能力，如果真的是為了減緩雙峰現象，站在專業觀點，加課並不能達到實際作用，分組教學、雙英語任課老師、降低上英語課人數等等都會是更有效的策略。

大量的英語師資需求缺口難以用速成訓練之師資替代

目前這個方案需全校同時實施，亦即學校需在同一個時間點進用大批的英文師資，而且進用的師資量遠高於目前現有的英文師資量。以授課班級數來看，新進英文教師反而成為英語授課的主力，雖說這些英文師資將由教育局統一招考，然其教學品質及教學經驗是否真的能百分之百的保證呢？在師資品質無法百分之百保證的狀況下，貿然實施英語加課政策，恐怕是加劇英文學習之落差。更何況教育局還打算在四年內全縣實施英語加課的措施，屆時英語師資的需求量將達到最高峰，而英語師資是否能速成訓練到足以應付未來的需求量不無疑義。

此外，增加英文課，學校勢必增加英文教師人數，單一師資的增加，將導致國小師資失衡。目前國小為包班制，導師必須擔任好幾個領域的授課工作，一旦超額問題出現，又僅增加英語師資，那麼目前現場所有自然專長、藝術與人文專長、體育專長的老師將被迫去任教他所不太熟悉的課程，國小師資配置絕對會出現嚴重失衡的現象，而對我們孩子的基礎教育，可能造成一場教育浩劫。
課程內涵應有全觀與周密性的思考

另一方面教育局為不增加學生學習英文壓力，因此設定新增之英語課程乃為加廣學習。未來學校參與試辦後，國小的孩子因此將多上了近720節課，這是未來他們讀國中英文課程量的1.5倍（國中三年英文總共約上480節），但是這720節課卻沒有規劃齊一課程內容；比國中多上了上720節語言課，教育局難道只有一句『不加深、加廣及精熟』的指導嗎？試問，北縣的孩子比別的縣市多上了720節語言課，上了國中後，如何與全國一致的國中課程銜接呢？

您的選擇關係著孩子的未來

一個教育政策的實施，可能關係著數十萬學子的未來，許多可預見的疑慮若無法消除，教師會這樣一個教育專業組織，又怎能視而不見？這絕不是「為反對而反對」的聲音。教育環境的良窳對老師而言是唇寒齒亡緊密相連的關係，更是老師責無旁貸的責任，但對於一個遠離教學現場的行政官僚而言，可能只是一堆數字堆砌出來的資料。當一項政策要開始實施，學校的校長及教師所想到的一定是如何在現場運作下去，想到的一定是對學生會產生的衝擊及影響，而不是一堆漂亮的數字及自己的前途。

目前活化課程實驗方案經教育局劉和然局長在4月16日國小理事長說明會中提出需經校內共識再行決定學校是否提出申請實驗計畫，因此希望每一個夥伴都能仔細思索，所有的疑慮是否在學校的運作中都能消除？若現場的疑慮無法一一消除，您是否願意放慢腳步停下來思索清楚呢？您的選擇關係著孩子的未來！

臺北縣教師會理事長邱漢強謹上
97年5月13日